Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-22146 по делу N А64-5459/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-22146 по делу N А64-5459/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тамбовкурорт" (г. Тамбов) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2021 по делу N А64-5459/2012,

установил:

арбитражный суд Тамбовской области решением от 06.11.2012 взыскал с акционерного общества "Тамбовкурорт" (далее - Общество) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тамбовской области (далее - Территориальное управление) 2 468 051 руб. 84 коп. задолженности и 405 195 руб. 60 коп. пеней и выдал 07.12.2012 исполнительный лист серии АС N 003821844, на основании которого судебный пристав-исполнитель Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области возбудил 21.01.2013 исполнительное производство N 3810/13/23/68.

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тамбовской и Липецкой областях (далее - Межрегиональное управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о замене взыскателя - Территориального управления на его правопреемника - Межрегиональное управление, выдаче дубликата исполнительного листа и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению.

Названный суд определением от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, отказал в удовлетворении указанного заявления.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.11.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Тамбовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Почта России", Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Советское районное Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Межрегиональное управление уточнило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и попросило произвести замену истца и взыскателя с Территориального управления на его правопреемника - Межрегиональное управление, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2021, удовлетворил заявление о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановил срок для предъявления его к исполнению.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления Межрегионального управления о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя заявление Межрегионального управления о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствовались статьями 48, 65, 117, 321-323 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", учли конкретные установленные при рассмотрении заявления обстоятельства и исходили из следующего: взыскатель не получал постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа; исполнительное производство уничтожено службой судебных приставов преждевременно в период рассмотрения настоящего заявления, о чем службе было известно; судебный пристав-исполнитель, прекращая исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника - Общества, при том, что оно является действующим юридическим лицом и ведет экономическую деятельность; поскольку об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно 10.01.2019, он не пропустил срок, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; взыскатель доказал утрату исполнительного листа и наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного документа, в связи с чем подлежит выдаче дубликат исполнительного листа и восстановлению срок для предъявления его к исполнению; в связи с реорганизацией Территориального управления его правопреемником и взыскателем стало Межрегиональное управление.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Тамбовкурорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева