Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2021 г. N 307-ЭС20-1424 по делу N А42-2684/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2021 г. N 307-ЭС20-1424 по делу N А42-2684/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" (далее - АО "МСК", общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021, а также Негребецкого Виктора Александровича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021 в части по делу N А42-2684/2019 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) к АО "МСК" о взыскании в порядке суброгации 45 060 992 руб. 50 коп. в возмещение ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зигранд" (далее - ООО "Зигранд", судовладелец), Негребецкого Виктора Александровича,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2020 с АО "МСК" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 22 530 496 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, а также 101 500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (с учетом определения от 25.06.2021 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции изменено, с АО "МСК" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 45 060 992 руб. 50 коп. в возмещение ущерба и 203 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "МСК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином и коллегиальном составе суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Негребецкий В.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа в части взыскания с него в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а также возвратить из федерального бюджета излишне уплаченные 150 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в Арбитражный суд Северо-Западного округа и 3 000 руб. по кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, при выполнении обществом 21.11.2017 на основании договора подряда от 10.10.2017 N 23/17 огневых работ (резки участка обшивки) в условиях, не отвечающих требованиям норм пожарной безопасности, произошел пожар, в результате которого были повреждены и уничтожены конструкции и элементы рыболовного судна "ОДИССЕЙ-1", принадлежащего ООО "Зигранд".

Причина возгорания теплошумовиброизоляции связана была с ненадлежащей разработкой, подготовкой и контролем организацией, проводившей огневые работы, мероприятий в месте близкого расположения теплошумовиброизоляции, выполненной из легковоспламеняемого и сильно горючего материала.

Риск повреждения или полной гибели судна был застрахован по договору страхования от 15.08.2017 N 471-191-052939/17, заключенному между ООО "Зигранд" и СПАО "Ингосстрах".

Истцом выплачена ООО "Зигранд" сумма страхового возмещения в размере 45 060 992 руб. 50 коп.

Посчитав, что ущерб причинен по вине общества, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд в порядке суброгации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что по условиям договора подряда на судовладельца возлагалась обязанность привести судно в состояние готовности к выполнению ремонтных работ, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в возникновении пожара.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, установив, что судно было принято в ремонт ответчиком без замечаний по акту от 10.11.2017, признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выраженное в жалобе АО "МСК" несогласие с применением судами иных норм материального права не опровергает выводы судов о наступлении обязанности ответчика возместить причиненный ущерб.

Несогласие с размером подлежащей уплате денежной суммы, как и доводы о наличии вины членов судовой команды ООО "Зигранд" направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалоб АО "МСК" и Негребецкого В.А. в части ошибочного определения судами апелляционной и кассационной инстанций размера подлежащей уплате государственной пошлины основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. Оснований не согласиться с приведенными в судебных актах выводами не усматривается.

В целом доводы жалоб не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, ²⁹¹¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" и кассационной жалобы Негребецкого Виктора Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко