Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-4084/20 по делу N А42-2684/2019

03 июня 2020 г.

Дело N А42-2684/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А42-2684/2019,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманская судоремонтная компания", адрес: 183001, Мурманская область, город Мурманск, территория Рыбный порт (Южные причалы), ОГРН 1095190004359, ИНН 5190902148 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 45 060 992 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зигранд", адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Траловая, дом 2, корпус 1, помещение 4, ОГРН 1047796634082, ИНН 7714566549 (далее - Общество).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Негребецкий Виктор Александрович.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 11.12.2019 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах Компании денежные средства, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, в пределах заявленной суммы требований - 45 060 992 руб. 50 коп.

Компания обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене в части обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.12.2019, просила разрешить списывать с банковских счетов Компании денежные средства на оплату налогов и сборов из арестованных денежных средств в случае отсутствия на счетах иных средств, кроме арестованных сумм.

Определением от 30.12.2019 в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в части отказано.

Компания обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 30.12.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Компании предложено в срок до 17.03.2020 (включительно) устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 17.02.2020. Податель жалобы указывает, что к апелляционной жалобе было приложено письмо в электронном виде о направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не принял представленные ответчиком доказательства направления копий апелляционной жалобы посредством электронной почты.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 17.02.2020 проверена в порядке, установленном статьей 290 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения может быть обжаловано в кассационном порядке в силу положений абзаца второго части 1 статьи 263 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2020 апелляционная жалоба Компании оставлена судом без движения в связи с нарушением её подателем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, приложенный Компанией документ (распечатка из электронной почты @mail.ru) в подтверждение направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, суд счел ненадлежащим доказательством, поскольку из него невозможно достоверно установить адресата и адресанта.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 17.03.2020 (включительно).

Суд кассационной инстанции полагает, что представленный Компанией в суд апелляционной инстанции скриншот со страницы электронной почты (@mail) не является доказательством надлежащего исполнения требований части 3 статьи 260 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, так как не подтверждает направление или вручение (получение) копии апелляционной жалобы лицам, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил жалобу Компании без движения.

Ссылка Компании на то, что по иным делам такое направление апелляционной жалобы признавалось апелляционным судом надлежащим, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что Компанией устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении от 17.02.2020.

Определением от 04.03.2020 апелляционный суд принял жалобу Компании на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2019 к производству, судебное разбирательство было назначено на 09.04.2020 на 16 час. 20 мин. (лист 3 материалов дела).

Таким образом, несмотря на доводы подателя жалобы об отсутствии у апелляционного суда оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, обжалуемое определение апелляционного суда в настоящее время исполнено подателем жалобы, а кроме того, не препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию), являющийся одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ), апелляционным судом соблюден.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.02.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А42-2684/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас