Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2304-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Касьяновой Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 61.15 и пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.И. Касьяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческой организации и оставленными без изменения постановлениями суда кассационной инстанции, были возвращены апелляционные жалобы гражданки Г.И. Касьяновой - бывшего руководителя и участника должника - на определения арбитражного суда первой инстанции, которыми в реестр требований кредиторов должника включены требования ряда юридических лиц. При этом суды исходили из того, что у Г.И. Касьяновой отсутствовало право на обжалование названных определений, поскольку ими ее права и обязанности не затрагивались. В передаче кассационных жалоб заявительницы на судебные акты арбитражных судов, принятые по данному вопросу, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Г.И. Касьянова оспаривает конституционность статьи 42 (в жалобе ошибочно указывается часть 4 статьи 42) "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве", пункта 1 статьи 61.15 "Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности" и пункта 1 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предоставляют бывшему руководителю и участнику должника, привлекаемому к субсидиарной ответственности, право обжаловать судебные акты о включении требований, от которых может зависеть размер его ответственности, в реестр требований кредиторов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений указывал, что по смыслу нормативных положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" возможность оспаривания в Конституционном Суде Российской Федерации примененного судом в конкретном деле нормативного акта, характеризующая один из существенных аспектов гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав; соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в его отношении норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом; оценка конституционности предписаний закона является в таких случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений (определения от 6 декабря 2018 года N 3108-О, от 26 мая 2020 года N 1105-О).

Как следует из имеющихся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалов дела N А40-65516/2017, определением арбитражного суда первой инстанции судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц, включая Г.И. Касьянову, к субсидиарной ответственности отложено на 10 ноября 2021 года, т.е. на момент рассмотрения апелляционных жалоб заявительницы по данному делу судебный акт о привлечении ее к субсидиарной ответственности не принят.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Г.И. Касьяновой в конкретном деле в указанном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Касьяновой Галины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин