Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2021 г. N 2356-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нагорной Ирины Андреевны на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 4.5, части 2 статьи 14.17.1 и части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки И.А. Нагорной,

установил:

1. Гражданка И.А. Нагорная оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 1 статьи 4.5, в соответствии с которой по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения;

части 2 статьи 14.17.1, согласно которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции;

части 2 статьи 30.17, предусматривающей виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Как следует из представленных материалов, 3 декабря 2019 года сотрудниками полиции по результатам проверки был выявлен факт незаконной продажи в нарушение лицензионного порядка индивидуальным предпринимателем И.А. Нагорной алкогольной продукции. По данному факту 24 января 2020 года должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 "Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами" КоАП Российской Федерации. Впоследствии орган полиции обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя И.А. Нагорной к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года И.А. Нагорная была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Данное решение суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы И.А. Нагорной было отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, в котором апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности самого факта реализации алкогольной продукции. В удовлетворении заявления органа полиции о привлечении индивидуального предпринимателя И.А. Нагорной к административной ответственности было отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу органа полиции, постановлением от 27 января 2021 года отменил постановление суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции от 24 сентября 2020 года, которым И.А. Нагорная ранее была привлечена к административной ответственности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2021 года в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению И.А. Нагорной, оспариваемые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают возможность ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате отмены арбитражным судом кассационной инстанции за пределами срока давности привлечения к административной ответственности постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которым решение арбитражного суда первой инстанции о назначении административного наказания было признано незаконным. Как полагает заявительница, в данной ситуации она была привлечена арбитражным судом к административной ответственности за пределами годичного срока давности, действующего применительно к части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации. В связи с этим она просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам законодательного регулирования оснований и условий административной ответственности, неоднократно отмечал, что установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления, будучи проявлением принципа правовой определенности (статья 19 Конституции Российской Федерации), направлено на создание условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения привлекаемых к ответственности лиц под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, а также для максимального ограничения усмотрения и недопущения произвола со стороны правоприменителей при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях (постановления от 16 июня 2009 года N 9-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.).

Давность привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, представляет собой установленный законом срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Так, часть 1 указанной статьи устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в разных областях правового регулирования и, в частности, определяет, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения. В соответствии со статьей 4.8 КоАП Российской Федерации течение данного срока начинается на следующий день после дня совершения административного правонарушения (часть 1) и истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2).

Законодательное закрепление сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления, наряду с иным, призвано обеспечить цели административного наказания, эффективное осуществление задач законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2, 3.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации). Согласно положениям данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Тем самым по истечении указанных сроков давности лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию. Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с буквальным смыслом приведенных взаимосвязанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении исключает дальнейшее производство по делу и предполагает его прекращение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 апреля 2013 года N 577-О указал, что часть 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности" КоАП Российской Федерации устанавливает сроки вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях - первого правоприменительного решения по делу, разрешающего его по существу; решение по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста), принимаемое в силу части 1 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации в форме постановления, к таким актам не относится. Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что по смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя в качестве задач производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1), исходит из необходимости разрешения вопроса об административной ответственности с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, - при отмене постановления по делу об административном правонарушении возможность вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент нового рассмотрения дела также исключается.

2.2. В силу Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, выполняя следующие основные задачи: защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 4 и 5).

Применительно к делам об административных правонарушениях к компетенции арбитражных судов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит как рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, так и рассмотрение дел об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (глава 25 АПК Российской Федерации).

Рассмотрение данных дел осуществляется арбитражными судами по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 и часть 1 статьи 207 АПК Российской Федерации).

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила применения института срока давности привлечения к административной ответственности, имеющего основополагающий характер для сферы производства по делам об административных правонарушениях в целом, приобретают безусловное юридическое значение для всех уполномоченных субъектов юрисдикционной деятельности, в том числе для арбитражных судов, - и на стадии принятия решения о привлечении к административной ответственности, и на последующих этапах проверки законности указанных решений вышестоящим судом. Так, законность и обоснованность решения арбитражного суда по делу об административном правонарушении может быть проверена в порядке главы 34 "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции" АПК Российской Федерации, а вступившего в законную силу решения - в порядке главы 35 "Производство в суде кассационной инстанции" данного Кодекса с учетом правил обжалования таких решений, предусматривающих для обеспечения правовой определенности процессуальные сроки, ограничивающие по времени возможность обжалования актов по делу об административном правонарушении.

В рамках арбитражного судопроизводства на основании требований законности и справедливости - с учетом объективной повышенной сложности рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, зачастую оказывающей воздействие на увеличение временных рамок исследования всех юридически значимых обстоятельств в условиях, когда Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности восстановления или продления определенных им сроков давности, - допускается возможность в установленной судебной процедуре восстановить действие принятого в пределах срока давности решения о привлечении к административной ответственности, признанного незаконным в силу судебной ошибки.

В таких случаях вышестоящий суд, осуществляющий по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку актов, принятых арбитражным судом в порядке главы 25 "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" данного Кодекса, не привлекает заново юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, а лишь осуществляет в пределах компетенции контроль за законностью ранее принятых судебных актов нижестоящего арбитражного суда, в том числе в части соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, по смыслу действующего регулирования в сфере законодательства об административных правонарушениях на этапе проверки вышестоящим судом законности судебных актов недопустимо усиление наказания либо иное ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, по сравнению с решением о привлечении к административной ответственности.

Данное требование отражает базовый принцип о недопустимости, по общему правилу, ухудшения вышестоящим судом положения лица, привлекаемого к публичной юридической ответственности, и равным образом относится как к деятельности арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, которые осуществляют пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях исключительно (в отличие от арбитражных судов) в рамках процедур, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (глава 30). Это предполагает связанность стадий производства по делу об административном правонарушении, включая стадию пересмотра постановлений (решений), положениями о сроке давности привлечения к административной ответственности, имея в виду в том числе правовые последствия его истечения на этапе такого пересмотра (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Основанная на данном подходе практика судов общей юрисдикции к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности, так же как и многолетняя практика арбитражных судов, построена на разумных юридических аргументах и укладывается в пределы конституционной дискреции федерального законодателя. Сформированная судебная практика по данному вопросу позволяет обеспечивать баланс прав и свобод привлекаемого к ответственности лица и общего (публичного) интереса, состоящего в эффективной защите от административных правонарушений, не допуская при этом произвольного административного принуждения.

При этом федеральный законодатель не лишен возможности, несмотря на особенности рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции споров, унифицировать процессуальные правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, предусмотрев единый порядок действий для всех судов по пересмотру постановлений (решений) указанной категории дел, исходя, с одной стороны, из требования обеспечения стабильности и определенности правового статуса лица, исключающего длительное нахождение его под угрозой преследования и наказания, а с другой стороны, из требований законности и справедливости, предполагающих возможность вышестоящего суда восстановить действие ранее признанного незаконным (в результате судебной ошибки) решения о привлечении к административной ответственности, принятого в пределах срока давности.

3. С учетом этого оспариваемые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи направленными на осуществление задач законодательства об административных правонарушениях и достижение целей административного наказания, подлежащие применению во взаимосвязи с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими рассмотрение дел об административных правонарушениях в арбитражном суде и производство в вышестоящих судебных инстанциях, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.А. Нагорной, из дела которой не следует, что судом кассационной инстанции она была заново (повторно) привлечена к административной ответственности либо в отношении нее произошло утяжеление первоначального состояния административной наказанности.

Кроме того, из представленных заявительницей судебных актов не усматривается, что положения оспариваемой части 2 статьи 30.17 "Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации были применены в ее конкретном деле судами кассационной инстанции (Арбитражным судом Северо-Кавказского округа и Верховным Судом Российской Федерации), которые, осуществляя свои полномочия, руководствовались соответствующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нагорной Ирины Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин