Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2024 г. N Ф10-1020/23 по делу N А14-2462/2022

г.Калуга

20 ноября 2024 г.

Дело N А14-2462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Григорьевой М.А. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ПАО "ВТБ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2024 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу N А14-2462/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестком" братилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Банку ВТБ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 330 000 руб., а также 19 931 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 09.02.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2023 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Березнякова Эльвира Викторовна.

В судебном заседании 19.06.2024 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 329 965 руб. неосновательного обогащения, 380 170, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 19.06.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2024 (судья Росляков Е.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 (судьи: Коровушкина Е.В. Маховая Е.В. Серегина Л.А.) принятое по спору решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что истцом не доказана очевидность заградительного характера введенного тарифа. Полагает, что выводы судов об отсутствии доказательств того, какие дополнительные расходы/затраты несет Банк и отсутствии экономического обоснования противоречат материалам дела. Указывает на то, что судами неправильно применены нормы права со ссылкой на то, что к заключенному Банком и истцом договору могут применяться положения о договоре присоединения. Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно определен период начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До начала судебного заседания в адрес суда округа поступило ходатайство Банка ВТБ (ПАО) об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что банком было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции. Указанное ходатайство отклонено судом округа, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность участи в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом положений статьи 284 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению. В силу норм главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "Инвестком" и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета от 23.04.2009 N Р810-14019, по условиям которого банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству.

За услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами, действующими в банке. Размер вознаграждений может в одностороннем порядке пересматриваться банком. Банк уведомляет клиента о таких изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах банка не позднее, чем за 10 рабочих дней до их введения (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 5.2 указанного договора клиент предоставил банку право осуществлять списание денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке при взимании сумм, причитающихся банку от клиента в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.

Размеры и ставки вознаграждений за выполнение банком операций по поручениям юридических лиц установлены в Сборнике тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), в том числе в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже.

Во исполнение заключенного между обществом и физическим лицом - Эльвирой Викторовной Березняковой договора процентного займа от 06.12.2021 N 06.11.21/3 ООО "Инвестком" направило в банк платежное поручение от 06.12.2021 N 1019 на перечисление на счет физического лица, открытого в ПАО "Промсвязь банк", денежных средств в размере 13 300 000 рублей.

На момент осуществления банковской операции пунктом 1.5.2.1.4 Сборника тарифов была установлена комиссия за услугу по перечислению денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, в размере 10 процентов от перечисляемой суммы.

Не согласившись с размером комиссии, удержанной банком на основании пункта 1.5.2.1.4 Сборника тарифов, и считая установленный размер комиссии чрезмерным и обременительным, общество обратилось в банк с претензией, в которой выразило требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 330 000 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду отказа банка в удовлетворении претензии, ООО "Инвестком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что в данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641, от 19.02.2024 N 305-ЭС23-22693, от 20.02.2024 N 308-ЭС23-22397).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Между тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

В данном случае, как следует из установленных судами обстоятельств, к моменту поступления 06.12.2021 поручения клиента о перечислении имеющейся на счете денежных средств в размере 13 300 000 руб. установленный банком в одностороннем порядке тариф за совершение названной операции (перечисление денежных средств на счета физических лиц) составлял 10% от суммы платежа.

Имея намерение перечислить денежные средства контрагенту в размере 13 300 000 руб., ООО "Инвестком" столкнулось с необходимостью уплатить кредитной организации в качестве комиссионного вознаграждения 1 330 000 рублей, что сопоставимо с годовым доходом, который, исходя из ключевой ставки Банка России, мог быть получен клиентом банка от использования указанной суммы денежных средств в собственном обороте. При этом, с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 6 рублей (если счет получателя открыт в том же банке) или 35 руб. (если счет получателя открыт в другом банке).

В соответствии со ст. 1 и 10 ГК РФ кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса. Таким образом, в этом случае действия Банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату

Таким образом, в силу названных положений ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), и, следовательно, материалы настоящего дела не свидетельствуют о наличии оснований для того, чтобы согласиться с возражениями Банка, заявленными со ссылкой на то, что он действовал открыто и добросовестно при введении Сборника тарифов, установленные тарифы были сопоставимы с тарифами других банков, в связи с чем, отсутствуют основания считать установленный тариф заградительным.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным судом неправильно определен период начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты подлежит начислению с момента вступления в законную силу оспариваемого решения от 19.06.2024, являлся предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен.

При этом в обжалуемом постановлении правильно указано, что Истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата необоснованно полученных банком денежных средств со следующего дня после списания - с 07.12.2021 (банковский ордер на списание комиссии от 06.12.2021), что соответствует законодательству.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено судом области с учетом положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы, заявленные ПАО "ВТБ" в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2024 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу N А14-2462/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

М.А. Григорьева А.Н. Ипатов