Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2024 г. N Ф10-5044/24 по делу N А09-12073/2023

г. Калуга

20 ноября 2024 г.

Дело N А09-12073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Морозова А.П., Сладкопевцевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Шидловской Татьяны Дмитриевны - представитель Свиридова Н.М. (доверенность от 05.12.2022);

от ГБПОУ "Почепский механико-аграрный техникум" - представитель Балдыкова Т.В. (доверенность от 27.05.2024, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Почепский механико-аграрный техникум" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу N А09-12073/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шидловская Татьяна Дмитриевна (далее - истец, ИП Шидловская Т.Д.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Почепский механико-аграрный техникум" (далее - ответчик, ГБПОУ "Почепский механико-аграрный техникум") о взыскании 2 120 125,50 руб., в том числе: 1) задолженность по договору от 30.03.2020 б/н в сумме 450 258 руб., 277 599,07 руб. пени, 2) задолженность по договору от 03.04.2020 б/н в сумме 416 491 руб., 256 780, 58 руб. пени; 3) задолженность по договору от 01.07.2020 б/н в сумме 444 777 руб., 274 219,85 руб. пени; а также взыскать пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, начиная с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 252,04 руб. почтовых расходов и 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 30001 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, том 1 л.д. 50-54).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, при вынесении обжалуемых судебных актов судом не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что судебное разбирательство было произведено без участия ответчика, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои права и представить в суд доказательства необоснованности исковых требований. Заявитель указывает, что указанные договора с истцом и акты выполненных работ за 2020 год в бухгалтерской документации ГБПОУ "Почепский механико-аграрный техникум" отсутствуют. Работы по текущему ремонту кабинетов с ИП Шидловской Т.Д. заключались в 2019 году и полностью оплачены. На 2020 год договоры не заключались, денежные средства собственником не выделялись, закупки не проводились.

Суд апелляционной инстанции в связи с принятием доводов ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, срок на обращение с апелляционной жалобой восстановил, однако его доводов и новых доказательств не принял.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В суд кассационной инстанции 29.10.2024 по почте поступили дополнения к кассационной жалобе, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Однако в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании изложенного, представленные кассатором дополнения к кассационной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами подлежат возвращению заявителю.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Шидловской Т.Д. (подрядчик) и ГБПОУ "Почепский механико-аграрный техникум" (заказчик) заключен договор от 30.03.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по текущему ремонту в мастерской "Ремонт и ТО л/автомобилей" ГБПОУ "Почепский механико-аграрный техникум" (полы) в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему договору (пункт 1.2 договора от 30.03.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.03.2020 стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 450 258 руб.

Работы подрядчиком по договору от 30.03.2020 выполнены в полном объеме на сумму 450 258 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020.

Между ИП Шидловской Т.Д. (подрядчик) и ГБПОУ "Почепский механико-аграрный техникум" (заказчик) заключен договор от 03.04.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по текущему ремонту в мастерской эксплуатации сельхозмашин ГБПОУ "Почепский механико-аграрный техникум" (потолок, стены, устройство въезда) в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему договору (пункт 1.2 договора от 03.04.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.04.2020 стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 416 491 руб. 00 копеек.

Работы подрядчиком по договору от 03.04.2020 выполнены в полном объеме на сумму 416 491 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020.

Между ИП Шидловской Т.Д. (подрядчик) и ГБПОУ "Почепский механико-аграрный техникум" (заказчик) заключен договор от 01.07.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по текущему ремонту в мастерской "Ремонт и ТО л/автомобилей" ГБПОУ "Почепский механикоаграрный техникум" (потолок, стены) в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему договору (пункт 1.2 договора от 01.07.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.07.2020 стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 444 777 руб.

Работы подрядчиком по договору от 01.07.2020 выполнены в полном объеме на сумму 444 777 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате образовавшейся задолженности от 14.11.2023.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 703, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из следующего.

Суды установили, что истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020.

При этом, как указали суды, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие факт выполнения ИП Шидловской Т.Д. спорного объема работ, либо свидетельствующие об их некачественном выполнении.

Кроме того, суды отметили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил возражений с учетом представленных истцом документов и контррасчета задолженности, соответствующие доказательства не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по трем договорам в общей сумме 1 311 526 рублей (450 258 руб. - по договору от 30.03.2020, 416 491 руб. - по договору от 03.04.2020 и 444 777 руб. - по договору от 01.07.2020), и с учетом неустойки, рассчитанной по 12.03.2024 взыскали в пользу истца 2 120 125,50 руб., а также установили начисление пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, начиная с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 данного Закона установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в следующих случаях: при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупке товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (пункт 4); при закупке товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением, государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупке товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей (пункт 5).

Вместе с тем, по смыслу изложенных законоположений осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер; данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, договор б/н от 30 марта 2020 года на сумму 450 258 руб. 00 коп., договор б/н от 03 апреля 2020 года на сумму 416 491 руб. 00 коп., договор б/н от 01 июля 2020 года на сумму 444 777 руб. 00 коп. заключены на основании п. 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом судами не учтено, что предмет спорных трех договоров идентичен (оказание услуг по ремонту двух кабинетов, находящихся в одном здании техникума), договоры заключены между одними и теми же лицами, с небольшим промежутком времени между их заключением (март, апрель, июль 2020 года). Общая договорная стоимость услуг составила 1 311 526 руб., что превышает предельный размер, установленный п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального Закона N 44-ФЗ.

Соответственно, при разрешении настоящего спора судам надлежало дать оценку тем обстоятельствам, что договоры имеют идентичные условия, фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на оказание услуги у одного исполнителя (ремонт кабинетов на одном объекте).

Таким образом, спорные договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами.

Между тем, суды двух инстанций не исследовали проведение конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения договоров на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44, что могло привести к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок обязаны использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) лишь в случаях, установленных законом (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, при этом установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

В частности, на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Исходя из смысла закрепленного статьей 8 Закона о контрактной системе принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного Закона, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности, при рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе применительно к добросовестности поведения их сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общая сумма трех договоров (от 30.03.2020; от 03.04.2020; от 01.07.2020) составила 1 311 526 руб. (450 258 руб.+ 416 491 руб.+ 444 777).

Соответственно, суду следует оценить фактические обстоятельства заключения трех договоров, а именно: один предмет сделок - организация ремонта в двух кабинетах здания техникума; один и тот же исполнитель - ИП Шидловская Т.Д.; последовательный период оказания услуг по ремонту кабинетов в здании техникума - в течение марта, апреля, июля 2020 года, что может свидетельствовать об отсутствии оснований для закупки услуг у единственного поставщика в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В результате заключения оспариваемых контрактов ИП Шидловская Т.Д., как единственный исполнитель, получила доступ к оказанию услуг без конкурентной борьбы и была поставлена в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Однако суды двух инстанций уклонились от исследования существенного для разрешения настоящего спора обстоятельства - соблюдения конкурентных процедур.

Статья 56 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает специальный способ осуществления закупки - конкурс с ограниченным участием, то есть конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.

Перечень таких случаев установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (в редакции, действовавшей в спорный период).

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в обход Закона N 44-ФЗ не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2024 по делу N А64-11748/2023 и поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2024 N 310-ЭС24-19373.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 N 306-ЭС21-24260.

Таким образом, суды не применили нормы права, подлежащие применению для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела договоры не заключались с ответчиком, не отвечают требованиям, предъявляемым к данному виду документов, с учредителем не согласовывались, денежные средства на данные виды работ в установленном законом порядке не выделялись.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции было произведено без участия ответчика, который, как он утверждает, не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении срока и принял апелляционную жалобу к производству суда. Вместе тем, не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, не принял новые доказательства со стороны ответчика и не исследовал доводы, заявленные ответчиком, чем нарушил состязательность процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего, по результатам оценки их совокупности во взаимной связи, сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В связи с тем, что судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не исследовались, а судом апелляционной инстанции не приняты представленные ответчиком доводы и доказательства, сделаны выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов ответчика, применены нормы права без правового обоснования их применения к спорным договорным отношениям, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения; установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон; исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу N А09-12073/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов Н.Г. Сладкопевцева