Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 20АП-3706/24 по делу N А09-12073/2023

г. Тула

27 августа 2024 г.

Дело N А09-12073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Воронцова И.Ю.,

судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О.,

при участии в судебном заседании: от ответчика - Балдыковой Т.В. (доверенность от 27.05.2024, удостоверение);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Почепский механико-аграрный техникум" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024 по делу N А09-12073/2023 (судья Ивашина Я.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шидловской Татьяны Дмитриевны, р.п. Вышков Злынковского района Брянской области,

к ГБПОУ "Почепский механико-аграрный техникум", г. Почеп Брянской области,

о взыскании 2120 125,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен в полном объеме, с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Почепский механико-аграрный техникум" в пользу индивидуального предпринимателя Шидловской Татьяны Дмитриевны взысканы 2 120 125,50 руб., в том числе: 1) задолженность по договору от 03.04.2020 б/н 416 491 руб., 256 780, 58 руб. пени; 2) задолженность по договору от 01.07.2020 б/н в сумме 444 777 руб., 274 219,85 руб. пени; 3) задолженность по договору от 30.03.2020 б/н в сумме 450 258 руб., 277 599,07 руб. пени, а также взыскать пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, начиная с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 252,04 руб. почтовых расходов и 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 30001 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком фактически отсутствовали договорные отношения, на которые ссылается истец; спорные договоры с ответчиком не заключались, с учредителем никогда не согласовывались, денежные средства на данные виды работ учредителем не выделялись; судебное разбирательство произведено без участия ответчика, в связи с отсутствием почтовых отправлений в адрес ответчика о времени и месте судебного заседания, тем самым был лишен возможности реализовать свои права и представить в суд доказательства необоснованности исковых требований. Кроме того, указывает на то, что представленные истцом в материалы дела договоры не заключались с ответчиком, не отвечают требованиям, предъявляемым к данному виду документов; с истцом отсутствует переписка, в том числе по сверке наличия (отсутствия) задолженности по произведенным работам. По мнению заявителя, в период времени 2021, 2022 акты сверки взаимных расчетов между организациями не проводились, что говорит об отсутствии каких-либо финансовых претензий истца к ответчику. Апеллянт полагает, что при вынесении решения имели место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в нем.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулякина Виктора Олеговича, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку принятый по делу судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон спора. В суде первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле истец не заявлял. Более того, частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в суд представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Шидловской Т.Д. (подрядчик) и ГБПОУ "Почепский механико-аграрный техникум" (заказчик) заключен договор от 03.04.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по текущему ремонту в мастерской эксплуатации сельхозмашин ГБПОУ "Почепский механико-аграрный техникум" (потолок, стены, устройство въезда) в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему договору (пункт 1.2 договора от 03.04.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.04.2020 стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 416 491 руб. 00 копеек.

Работы подрядчиком по договору от 03.04.2020 выполнены в полном объеме на сумму 416 491 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020.

Между ИП Шидловской Т.Д. (подрядчик) и ГБПОУ "Почепский механико-аграрный техникум" (заказчик) заключен договор от 01.07.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по текущему ремонту в мастерской по компетенции "Ремонт и ТО л/автомобилей" ГБПОУ "Почепский механикоаграрный техникум" (потолок, стены) в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему договору (пункт 1.2 договора от 01.07.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.07.2020 стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 444 777 руб.

Работы подрядчиком по договору от 01.07.2020 выполнены в полном объеме на сумму 444 777 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020.

Между ИП Шидловской Т.Д. (подрядчик) и ГБПОУ "Почепский механико-аграрный техникум" (заказчик) заключен договор от 30.03.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по текущему ремонту в мастерской по компетенции "Ремонт и ТО л/автомобилей" ГБПОУ "Почепский механико- аграрный техникум" (полы) в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему договору (пункт 1.2 договора от 30.03.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.03.2020 стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 450 258 руб.

Работы подрядчиком по договору от 30.03.2020 выполнены в полном объеме на сумму 450 258 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате образовавшейся задолженности от 14.11.2023. ГБПОУ "Почепский механико-аграрный техникум" обязанность по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем, истец обратился за защитой своих интересов в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие факт выполнения ИП Шидловской Т.Д. спорного объема работ, либо свидетельствующие об их некачественном выполнении.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил возражений с учетом представленных истцом документов и контррасчета задолженности, соответствующие доказательства не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 416 491 руб. задолженности по договору от 03.04.2020, 444 777 руб. задолженности по договору от 01.07.2020 и 450 258 руб. задолженности по договору от 30.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет пеней и признав его соответствующим действующему законодательству, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушение сроков оплаты подрядных работ, руководствуясь п.п. 7.2, 7.2.1 договоров, ст.ст. 329, 330, 401 ГК РФ, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 256 780 руб. 58 коп. по договору от 03.04.2020, 274 219 руб. 85 коп. по договору от 01.07.2020, 277 599 руб. 07 коп. по договору от 30.03.2020 руб. за неисполнение условий заключенных договоров, а также требование истца о взыскании пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, начиная с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. является разумной, подтверждена документально, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден. Вместе с тем судом области также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 252 руб. 04 коп. почтовых расходов, поскольку подтверждено документально. При этом арбитражный суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные договоры с ответчиком не заключались, с учредителем никогда не согласовывались, денежные средства на данные виды работ учредителем не выделялись, является несостоятельным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и следующими обстоятельствами.

Договор б/н от 30 марта 2020 года на сумму 450258 руб. 00 коп., Договор б/н от 03 апреля 2020 года на сумму 416491 руб. 00 коп., Договор б/н от 01 июля 2020 года на сумму 444777 руб. 00 коп. заключены на основании п.5 части 1 статьи 93 Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.5 части 1 статьи 93 Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

По подписанному обеими сторонами договору б/н от 30.03.2020 г.: локальный ресурсный сметный расчет 02-01-001 утвержден директором государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Почепский механико-аграрный техникум" Кулякиным В.О., акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2020 г. также подписаны директором ответчика. Факт выполнения работ по указанному договору б/н от 30.03.2020 г. также подтвержден дефектной ведомостью, подписанной обеими сторонами.

По подписанному обеими сторонами договору б/н от 03.04.2020 г.: локальный ресурсный сметный расчет 02-01-001 утвержден директором государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Почепский механико-аграрный техникум" Кулякиным В.О., акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2020 г. также подписаны директором ответчика. Факт выполнения работ по указанному договору б/н от 03.04.2020 г. также подтвержден дефектной ведомостью, подписанной обеими сторонами.

По подписанному обеими сторонами договору б/н от 01.07.2020 г.: локальный ресурсный сметный расчет 02-01-001 утвержден директором государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Почепский механико-аграрный техникум" Кулякиным В.О., акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2020 г. также подписаны директором ответчика. Факт выполнения работ по указанному договору б/н от 01.07.2020 г. также подтвержден дефектной ведомостью, подписанной обеими сторонами. По данному договору также имеется поручение представителя ответчика о видах выполняемых работ, которое были записано от руки и передано истцу руководителем ответчика при заключении договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024 по делу N А09-12073/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Воронцов

Судьи

Н.В. Егураева Л.А. Капустина