Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Лабутина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Г. Лабутин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 63.1 "Дни голосования на выборах, референдумах" и пункта 1 статьи 64 "Порядок голосования" Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также части 1 статьи 80.1 "Дни голосования на выборах депутатов Государственной Думы" и части 1 статьи 81 "Порядок голосования" Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23 августа 2021 года), В.Г. Лабутину отказано в принятии его административного искового заявления об оспаривании постановлений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о проведении голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд. Суды пришли к выводу о том, что требование административного истца фактически сводится к оспариванию законодательных актов, проверять которые Верховный Суд Российской Федерации и суды общей юрисдикции в порядке нормоконтроля не вправе.
По мнению В.Г. Лабутина, оспариваемые законоположения предписывают члену участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса осуществлять свои обязанности в течение трех дней подряд без предоставления государством надлежащих социальных гарантий, что противоречит статьям 2, 3 (часть 3), 7, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 37 (части 1-3 и 5), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором суд в надлежащей юри
