Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2307-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доводова Сердара Урбановича на нарушение его конституционных прав статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.У. Доводова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.У. Доводов оспаривает конституционность статей 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и 1107 "Возмещение потерпевшему неполученных доходов" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описок), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, по иску С.У. Доводова с его бывшей супруги взыскана половина суммы, уплаченной им во исполнение обязательств по кредитному договору, и половина страховой премии. Во взыскании в пользу заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств направления С.У. Доводовым ответчице требований, связанных с неосновательностью приобретения ею за его счет денежных средств.

В передаче кассационной жалобы на данные постановления судов общей юрисдикции и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17-19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют супругу без предварительного уведомления второго супруга получить компенсацию за пользование чужими денежными средствами в случае исполнения общего обязательства супругов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2966-О, от 20 июля 2021 года N 1519-О и др.).

Институт неосновательного обогащения направлен на охрану собственности и призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года N 8-П). При этом пункт 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации о начислении на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 того же Кодекса) сформулирован таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1037-О, от 11 февраля 2021 года N 181-О и др.).

Оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что имеющим значение для разрешения дела обстоятельством является момент, когда ответчица узнала или должна была узнать об исполнении С.У. Доводовым обязательства.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, определение момента, в который бывшая супруга заявителя узнала или должна была узнать об исполнении им обязательства, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доводова Сердара Урбановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин