Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2256-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горной Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Горной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.В. Горная оспаривает конституционность статьи 79 "Назначение экспертизы", части третьей статьи 95 "Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам", части первой статьи 96 "Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам" и статьи 228 "Обязательность ведения протокола" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Л.В. Горной было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью, об обязании выполнить работы по герметизации витражной конструкции лоджии. При этом в ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 17 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду назначать экспертизу по делу без учета положений части третьей статьи 95 и части первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, а также игнорировать требования, предусмотренные статьей 228 названного Кодекса, об обязательности ведения протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и тем самым лишает граждан права на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации этого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы первый и второй статьи 94).

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса).

Вопреки утверждению заявительницы, обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями части третьей статьи 95 указанного Кодекса.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Следовательно, обязанность нести расходы на проведение экспертизы в деле заявительницы вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего неправомерность заявленных ею исковых требований.

Таким образом, статья 79, часть третья статьи 95 и часть первая статьи 96 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Л.В. Горной в аспекте, указанном в жалобе.

Что касается статьи 228 ГПК Российской Федерации, то данная норма во взаимосвязи с частью пятой статьи 230 того же Кодекса, призванная обеспечить правильное рассмотрение гражданских дел на основе состязательности и равноправия сторон, устанавливает обязательность протоколирования, в том числе с использованием средств аудиозаписи, каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций и предусматривает - в качестве дополнительной гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, - возможность изготовления копий протокола и (или) аудиозаписи судебного заседания, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

В целом же доводы Л.В. Горной, приведенные ею в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности оспариваемых законоположений, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само их содержание, а правомерность вынесенных по ее конкретному делу правоприменительных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горной Людмилы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин