Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АФС Медицинтехник" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "АФС Медицинтехник" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "АФС Медицинтехник" (далее - общество) оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 200, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

пункта 1 статьи 725, предусматривающего, в частности, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, обществу отказано в удовлетворении искового требования о признании аудиторского заключения заведомо ложным в связи с пропуском срока исковой давности, установленного положением пункта 1 статьи 725 ГК Российской Федерации (1 год).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации:

пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации - так как связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда исполнительный орган юридического лица должен был узнать о нарушении прав такого лица, не устанавливая при этом условий, при которых он в любом случае должен узнать о нарушении права, и фактически возлагая на исполнительный орган юридического лица обязанность знать о находящихся вне контроля данного органа обстоятельствах нарушения прав указанного лица, что приводит к ограничению права на судебную защиту;

пункт 1 статьи 725 данного Кодекса - поскольку с учетом толкования, придаваемого судебной практикой, позволяет применять сокращенный срок исковой давности к требованию о признании аудиторского заключения заведомо ложным, лишая права на защиту в пределах общего (трехлетнего) срока исковой давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197).

Установление в законе срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О, от 29 сентября 2020 года N 2202-О, от 26 февраля 2021 года N 291-О, от 20 июля 2021 года N 1519-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О, от 20 июля 2021 года N 1519-О и др.). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О, от 27 февраля 2020 года N 455-О и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации о начале течения срока исковой давности и пункт 1 статьи 725 того же Кодекса, устанавливающий срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права общества, указанные в жалобе.

Доводы, приведенные обществом в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что оно, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, фактически просит проверить правильность их применения судами в его конкретном деле. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АФС Медицинтехник", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин