Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-22482 по делу N А48-8793/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-22482 по делу N А48-8793/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бортникова Игоря Исаковича на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2021 по делу N А48-8793/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Бортникова Игоря Исаковича (далее - предприниматель) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 75 400 руб., неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения за период с 07.05.2018 по 07.09.2019 в размере 361 920 руб., расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (согласно уточнениям, принятым судом),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Федина Александра Анатольевича,

установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020 решение суда первой инстанции от 15.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по данному делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Из судебных актов усматривается, что в связи с произошедшим 20.01.2018 дорожно-транспортным происшествием, в котором участвовали транспортные средства: автомобиль Daewoo Gentra (регистрационный номер НР 060 ВН 57) под управлением водителя Федина АМ.А. и автомобиль Fiat Dukato L4H2M2F-A (Х852ЕХ 57) под управлением Константинова А.М. (собственником является ИП Бортников И.И.).

Должностным лицом госавтоинспекции по Орловской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Проведенной проверкой установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Федина А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Риск наступления гражданской ответственности предпринимателя Бортникова И.И. была застрахована в СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0009823421.

Предприниматель 25.01.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

По направлению ПАО СК "Росгосстрах" экспертом-техником произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 20.01.2018 с приложением фотоматериалов.

ПАО СК "Росгосстрах" 05.04.2018 отказало предпринимателю в выплате страхового возмещения, поскольку в результате происшедшего события помимо повреждения транспортных средств, причинен вред здоровью пассажиров.

Между тем в период между подачей заявления о страховой выплате и отказом в выплате предприниматель произвел ремонт своего автомобиля.

После отказа в выплате страхового возмещения предприниматель 07.05.2018 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" 10.05.2018 направило предпринимателю телеграмму о назначении выездного осмотра поврежденного автомобиля, указав дату, время и место осмотра.

Однако предпринимателем автомобиль для осмотра не был предоставлен.

САО "ВСК" уведомлением от 15.05.2018 возвратило предпринимателю заявление и приложенные к нему документы по причине непредоставления транспортного средства на осмотр.

Предприниматель 30.05.2018 обратился к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для оценки стоимости восстановительного ремонта. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 77 840 руб. 95 коп.

Предприниматель 14.06.2018 направил САО "ВСК" претензию, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на непредоставление полного пакета документов.

Несогласие предпринимателя с указанным отказом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказали в удовлетворении иска.

Суды признали, что страховое общество действовало добросовестно, надлежащим образом и в полном объеме исполняло свои обязательства.

При этом суды исходили из того, что страховое общество предприняло все необходимы меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, направив предпринимателю телеграмму об осмотре с указанием даты, места и времени осмотра, однако транспортное средство представлено не было; страхователь в досудебном порядке не проинформировал страховщика о причинах невозможности представления транспортного средства для осмотра, в том числе о том, что автобус был отремонтирован до обращения в страховое общество; использование страховщиком иных источников получения информации о наступлении страхового случая и размере убытков, помимо осмотра транспортного средства, возможно только после указания страхователем на причины невозможности их установления основным путем.

Довод предпринимателя о том, что независимым оценщиком был установлен размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, судами отклонен, поскольку требования Закона N 40-ФЗ не предусматривают освобождения страхователя от обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, если он ранее обращался в иную страховую компанию с нарушением порядка.

Суды указали, что страховые компании являются независимыми юридическими лицами, в связи с чем одна компания не обязана принимать результаты осмотра по направлению другой компании, а самостоятельно проведенный собственником транспортного средства ремонт автомобиля в отсутствие его осмотра не позволяет установить перечень повреждений и их относимость к ДТП, и, соответственно, размер ущерба.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" не принимало решения о признании ДТП страховым случаем, поскольку предприниматель обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах" не дожидаясь результатов административного производства, что повлияло на определение страховой компании, к которой истец мог обратиться для получения страховой выплаты.

Таким образом, суды признали, что своими действиями предприниматель лишил страховое общество возможности определить наличие страхового случая и перечень повреждений, относящихся к данному ДТП альтернативным способом, на основании документов, без осмотра спорного транспортного средства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Бортникову Игорю Исаковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина