Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-22517(1) по делу N А55-830/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-22517(1) по делу N А55-830/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Савинцевой Елены Владимировны - Бурмистрова Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 по делу N А55-830/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 Савинцева Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурмистров Роман Валерьевич.

Финансовый управляющий Бурмистров Роман Валериевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме 1 905 444 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 разрешены возникшие между финансовым управляющим и должником разногласия; оставшиеся после реализации единственного жилья, обремененного залогом, денежные средства в сумме 1 575 918 рублей 76 копеек определены судом подлежащими направлению на приобретение должником жилья.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Финансовый управляющий обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 60, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, принципом приоритетной защиты конституционных прав человека на жилище и исходили из того, что выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать финансовому управляющему Бурмистрову Роману Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина