Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2021 г. N 305-ЭС20-3639 (17) по делу N А40-4679/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2021 г. N 305-ЭС20-3639 (17) по делу N А40-4679/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Жукова Дмитрия Сергеевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по делу N А40-4679/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) АО "Банк "Солидарность" (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Беспаловой Марины Юрьевны, Гончаренко Светланы Александровны, Жукова Дмитрия Сергеевича, Зинякова Вячеслава Ивановича, Мячикова Александра Валерьевича, Семеютиной Тамары Владимировны, Стулова Евгения Николаевича (согласно определению суда первой инстанции).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением суда округа от 02.08.2021 определение от 09.03.2021 и постановление от 20.05.2021 отменены, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Беспаловой Марины Юрьевны в пределах 1 588 504 896,57 руб., Гончаренко Светланы Александровны в пределах 167 320 000 руб., Жукова Дмитрия Сергеевича в пределах 397 320 000 руб., Зинякова Вячеслава Ивановича в пределах 357 320 000 руб., Мячикова Александра Валерьевича в пределах 109 806 440 руб., Семеютиной Тамары Владимировны в пределах 177 320 000 руб., Стулова Евгения Николаевича в пределах 415 885 190 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жуков Д.С. просит отменить постановление суда округа в части принятия в отношении него обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части, суд округа руководствовался положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора о взыскании убытков, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом заявитель, если считает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права, не лишен возможности обратиться с заявлением об их отмене в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.