Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2024 г. N Ф10-5163/18 по делу N А23-5110/2016

г.Калуга

6 декабря 2024 г.

Дело N А23-5110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Антоновой О.П. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Высоколян Н.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; Элоян А.С. - представитель (дов. 20.05.2023); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой" Ерзикова Дмитрия Игоревича и Сергеева Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу N А23-5110/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой" конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче Высоколян Н.В. нежилого помещения за N 3 в здании по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 29, с кадастровой стоимостью на 26.01.2015 - 1 736 087,55 руб., площадью 38,90 кв. м и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечена Высоколян Н.В.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2020, от 23.07.2021, от 14.12.2021, от 23.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсенал", Сергеев Михаил Вячеславович, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", Смирнова О.С., Высоколян В.Е., Высоколян В.П., и финансовый управляющий Морозова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2024 (судья Денисенко И.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 (судьи: Девонина И.В., Макосеев И.Н., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" Ерзиков Д.И. и Сергеев М.В. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником Ерзиков Д.И. ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что спорное помещение было отчуждено безвозмездно в пользу афиллированного лица, что выходит за пределы диспозиции п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом срок на подачу рассматриваемого заявления не пропущен, поскольку начал течь с 09.12.2019, когда в распоряжении конкурсного управляющего оказались все сведения об оспариваемой сделке, в т.ч. о ее цене и об ответчике.

В свою очередь, Сергеев М.В. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий Ерзиков Д.И. не исполнил требования суда, сведения о поступлении денежных средств не подтвердил и не опроверг, скрыл от суда истребуемые доказательства. В связи с этим полагает, что арбитражными судами сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком не доказан факт оплаты спорного имущества. Кроме того, Сергеев М.В. выражает несогласие с выводами судов о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества.

До начала судебного заседания Сергеев М.В. обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированным тем, что для полного всестороннего рассмотрения кассационных жалоб ему необходимо предоставить время для подготовки к судебному заседанию. Ссылается на отсутствие возможности присутствовать лично в судебном заседании и невозможность направить своего представителя.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Обязательное участие лиц, участвующих в деле, в заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса).

В данном случае заявителем не представлены доказательства необходимости очередного отложения судебного разбирательства в арбитражном суде кассационной инстанции, тем более учитывая, что ранее судебное заседание по настоящему обособленному спору дважды откладывалось определениями от 21.10.2024 и от 18.11.2024.

В связи с изложенным, заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства на стадии кассационного обжалования.

В судебном заседании представитель Высоколян Н.В. доводы кассационных жалоб отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявители жалоб и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, постановлением Городской Управы города Калуги от 05.03.2013 N 2100-пи "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию", застройщику ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" разрешено осуществить строительство четырех этажного торгово-офисного центра общей площадью 4825,14 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 29.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 27.10.2014 N 14396-пи "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию", застройщику ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" разрешено ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - торгово-офисный центр общей площадью 4571,00 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 29 (т. 1 л.д. 17-18).

Руководителем должника являлся Высоколян Василий Петрович на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров от 16.08.2004, в свою очередь, Высоколян Наталия Васильевна является дочерью Высоколяна Василия Петровича, что подтверждается записью акта о рождении N 590 от 01.03.1977.

ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" (застройщик) и Высоколян Наталья Васильевна (дольщик) заключен договор N 6 от 27.12.2013 участия в долевом строительстве нежилого помещения в торгово-офисном центре по ул. Дзержинского, 29 в г. Калуге (договор представлен в материалы дела конкурсным управляющим Елясовым А.Ю.).

Согласно п. 1.1. договора, стороны договорились об участии в долевом строительстве нежилого помещения (торговой секции) на 2 этаже площадью 38,9 кв. м в осях 3-5/Е-Ж в строящемся торгово-офисном центре по ул. Дзержинского, д. 29 г. Калуги.

Согласно пункту 2.1. договора, застройщик обязан осуществить в срок до 30.12.2014 строительство указанного в договоре офисного помещения в соответствии с проектом и СНиП и передать его в тот же срок дольщику в готовности, соответствующей проекту.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора, сумма договора составляет 972 500 руб. Дольщик вносит денежные средства в размере 972 500 руб. в срок не позднее 31.12.2015.

30.12.2014 сторонами договора подписан акт приема-передачи помещения, в соответствии с которым застройщик передал дольщику, а дольщик принял нежилое помещение N 3 на 2 этаже общей площадью 38,9 кв. м в торгово-офисном центре по ул. Дзержинского, д. 29 в г. Калуге. При этом в акте указано, что претензий у застройщика по оплате к дольщику не имеется.

11.02.2015 за Высоколян Н.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное помещение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2016 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о несостоятельности (банкротстве) ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" и определением от 30.11.2016 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев М.В.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сергеева М.В.

Впоследствии определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Елясов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2022 арбитражный управляющий Елясов А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2023 конкурсным управляющим ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой", утвержден Ерзиков Д.И.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником Елясов А.Ю. оспаривал сделку по передаче 30.12.2014 ОАО АК "Калугаагрострой" Высоколян Н.В. нежилого помещения N 3 с кадастровым N40:26:000311:1295 в здании по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 29, с кадастровой стоимостью на 26.01.2015 - 1 736 087,55 руб., площадью 38,90 кв. м.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывал на совершение должником сделки в период подозрительности в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ОАО АК "Калугаагрострой", на отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика Высоколян Н.В., на наличие в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, на заинтересованность ответчика к должнику, на наличие цели причинения сделкой вреда конкурсным кредиторам должника, на причинение вреда конкурсным кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника, указывал, что сделка недействительна на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 61.1., 61.2, 61.9, 66, 67 Закона о банкротстве и ст.ст. 199, 200 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражными судами установлено, что ответчик Высоколян Н.В. не доказала суду факт оплаты нежилого помещения, в связи с чем арбитражными судами констатировано наличие признаков недействительности оспариваемой конкурсным управляющим сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с данным заявлением, в связи с чем, отказали в удовлетворении поданного заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с приведенными в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснениями, заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела,

- 01.08.16 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, временным управляющим должника утвержден Сергеев М.В.;

- 11.12.17 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Сергеева М.В.;

- 22.02.19 конкурсным управляющим должника утвержден Елясов А.Ю.

- 04.06.19 Елясов А.Ю. обратился в суд с заявлениями об оспаривании настоящей сделки, а также ряда сделок, совершенных 01.08.16, 14.09.16, 03.10.16, 01.11.16, 02.12.16, то есть, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в период наблюдения.

Таким образом, как установили арбитражные суды, заявление об оспаривании указанных сделок было подано в суд конкурсным управляющим должника спустя более полутора лет с даты открытия конкурсного производства в отношении должника, то есть, по истечении годичного срока исковой давности их оспаривания.

При этом, арбитражные суды отклонили довод Сергеева М.В. о том, что он не мог узнать о совершении оспариваемой сделки с даты открытия конкурсного производства, а также довод конкурсного управляющего должником Елясова А.Ю. о том, что годичный срок исковой не пропущен, поскольку арбитражный суд решением от 11.12.2017 не смог утвердить конкурсного управляющего, и поэтому временный управляющий Сергеев М.В. был утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего исключительно для обеспечения переходного периода.

Свой вывод арбитражные суды обосновали тем, что временный управляющий Сергеев М.В. обязан был учесть специфику экономической деятельности должника до банкротства - строительство, осуществление функций застройщика, которая усматривается как из сведений ЕГРЮЛ, так и из состава активов должника, сделать запросы, в том числе в государственные органы, на предмет выдачи должнику разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, запросить в государственном кадастровом органе (кадастровая палата), органе регистрации прав на недвижимое имущество всю информацию о текущих собственниках построенного должником торгово-офисного здания и основаниях приобретения ими права собственности.

Кроме того фактические обстоятельства осведомленности Сергеева М.В. о строительстве должником торгово-офисного центра по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, дом 29, и возможности выяснения судьбы помещений торгово-офисного центра установлены определениями Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022, от 24.08.2023, от 24.08.2023, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по настоящему делу по обособленным спорам по заявлениям конкурсного управляющего Елясова А.Ю. о признании недействительными сделок должника и контрагентов ООО "Стройкомплект", Высоколяна А.В., Высоколян Н.В. по отчуждению должником нежилых помещений в здании по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 29.

При таких обстоятельствах арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что информация об обстоятельствах совершения спорной сделки, ее условиях, и о надлежащем ответчике объективно могла быть получена арбитражным управляющим Сергеевым М.В. уже в процедуре наблюдения, при выполнении им анализа хозяйственной деятельности должника.

Основываясь на изложенном, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что заявление управляющего об оспаривании сделки подано с пропуском срока исковой давности, и на этом основании признали заявление управляющего не подлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае должно производиться с учетом наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ, подлежит отклонению.

Поскольку определенная совокупность признаков недействительности сделки выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного требование заявителя о признании сделки недействительной в рамках данного обособленного спора может быть удовлетворено только в том случае, если им доказано наличие в оспариваемой сделке (сделках) пороков, выходящих за пределы юридического состава подозрительной сделки.

В настоящем случае установленные арбитражными судами при рассмотрении данного обособленного спора по существу обстоятельства не свидетельствуют о выходе за пределы диспозиции норм ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, признание сделки недействительной по данному основанию невозможно.

Иные доводы, заявленные конкурсным управляющим ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" Ерзиковым Д.И. и Сергеевым М.В. в кассационных жалобах, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителей жалоб с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу N А23-5110/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Сергеева Михаила Вячеславовича (ИНН 772500360922) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

О.П. Антонова А.Н. Ипатов