Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2024 г. N Ф10-5599/21 по делу N А09-12695/2019

г. Калуга

10 декабря 2024 г.

Дело N А09-12695/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.,

рассмотрев в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу Балалаева Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2024 по делу N А09-12695/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения Хохлова Андрея Геннадьевича, Савченко Владимира Владимировича, Балалаева Ивана Сергеевича (далее - Балалаев И.С.), общества с ограниченной ответственностью "Алюмтеплострой" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Алюмстрой". С указанных лиц в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алюмстрой" солидарно взысканы денежные средства в размере 4 526 366 рублей 20 копеек, в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Балалаев И.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2024 (судья Иванова М.Ю.) кассационная жалоба Балалаева И.С. на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по данному делу возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

При этом суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба была подана заявителем в суд первой инстанции 11.10.2024, а срок кассационного обжалования постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Балалаева И.С. на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2022, истек 27.03.2023.

Отказав в удовлетворении ходатайства Балалаева И.С. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия независящих от заявителя причин пропуска процессуального срока.

Считая незаконным и необоснованным отказ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и, в связи с этим, возврат кассационной жалобы, Балалаев И.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2024 отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

По мнению заявителя, срок на подачу кассационной жалобы был пропущен им по уважительным причинам, поскольку он трудоустроен и проживает в Московской области, следовательно, о судебных актах, которые направлялись судами по адресу его регистрации, Балалаев И.С. не знал и получить их не мог. Также ссылается на преклонный возраст и, в связи с этим, невозможность пользоваться электронной системой арбитражного суда; незаключение с представителем Лексиковым М.А. после вынесения судом решения соглашения о дальнейшем сотрудничестве.

Жалоба заявителя рассматривается без извещения сторон в соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Определение Арбитражного суда Брянской области было вынесено 22.08.2022, а постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда - 27.02.2023.

Таким образом, срок на кассационное обжалование судебных актов истек 27.03.2023.

Кассационная жалоба подана 11.10.2024, то есть за пределами установленного законом срока.

На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Как следует из материалов кассационного производства, кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 заявитель подал в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Брянской области 11.10.2024 (по почте), то есть по истечении месячного срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на то, что трудоустроен и проживает в Московской области, следовательно, о судебных актах, которые направлялись судами по адресу его регистрации, Балалаев И.С. не знал и получить их не мог.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии не зависящих от заявителя причин пропуска месячного срока на кассационное обжалование судебного акта.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом положений части 2 статьи 114 АПК РФ в рассматриваемом случае срок на обжалование определения Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 истек 27.03.2023.

Течение срока на подачу кассационной жалобы начинается со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 276 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Датой принятия судебного акта является дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В полном объеме постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено 27.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его изготовления в полном объеме (28.02.2023), то есть без какой-либо задержки, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, а, следовательно, оно с указанного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет. В резолютивной части постановления разъяснен порядок его обжалования.

Таким образом, у Балалаева И.С. имелось достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок в период с 28.02.2023 по 27.03.2023.

При этом суд округа учитывает, что Балалаев И.С. возражал в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Алюмстрой" требований, его представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также Балалаев И.С. являлся заявителем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2022 (апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 22.08.2022 подавал представитель Балалаева И.С. Лексиков М.А.).

Таким образом, Балалаев И.С. уведомлен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязан был следить за ходом рассмотрения его апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

С учетом изложенного причины, которые приведены Балалаевым И.С. в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, обоснованно не признаны судом кассационной инстанции уважительными, поскольку приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о наличии не зависящих от него причин пропуска месячного срока на кассационное обжалование судебного акта и доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок (до 27.03.2023).

Ссылки заявителя жалобы на свой пожилой возраст, необладание навыками работы с электронной системой суда, незаключение с представителем Лексиковым М.А. после вынесения решения суда соглашения о дальнейшем сотрудничестве, не являются основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, так как указанные причины не могут быть признаны уважительными.

Доказательств существования иных обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Установив, что кассационная жалоба подана заявителем, который надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и о его рассмотрении, соблюдая баланс интересов сторон и принцип равенства всех перед законом и судом, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание, что ходатайство Балалаева И.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по настоящему делу не содержало ссылки на объективные, не зависящие от воли заявителя, причины, препятствующие подаче данной кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок, основания для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, отсутствуют.

Более того, суд округа учитывает, что Балалаевым И.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока по истечении более чем 1,5 года с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2022, то есть за пределами пресекательного шестимесячного срока, который не может быть восстановлен (пункт 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2024) по делу N А09-12695/2019 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов