Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2024 г. N Ф10-5113/24 по делу N А23-8218/2023

г. Калуга

12 декабря 2024 г.

Дело N А23-8218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Арояна Арутюна Айрапетовича (ОГРНИП 319402700006489, ИНН 260703507895, ул. Полянка, д. 9, д. Яковлевское, п. Новофедоровское, г. Москва, 108805), индивидуального предпринимателя Овчинкиной Юлии Викторовны (ОГРНИП 320402700020716, ИНН 402403132420, ул. Бакунина, д. 23, г. Людиново, Калужская обл., 249405), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинкиной Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу N А23-8218/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ароян Арутюн Айрапетович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинкиной Юлии Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1996968,16 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ИП Овчинкина Ю.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что истец в установленный договором срок не произвел полную выборку товара со склада поставщика, доказательств того, что это произошло по вине поставщика, истцом в материалы дела не представлено; причиной неполучения товара, заготовленного ответчиком во исполнение обязательств по договору, явилась просрочка самого истца (просрочка кредитора), отказавшегося от исполнения договора; ответчик не отказывается от исполнения договора и не возвращает предоплату, при этом не отказывается от поставки товаров истцу.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушен порядок изготовления и принятия решения, поскольку судебный акт, вынесенный 26.03.2024, размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Мой Арбитр" 03.05.2024, при этом судом апелляционной инстанции данный довод не оценен.

ИП Ароян А.А. отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 06.07.2023 между ИП Овчинкиной Ю.В. (поставщик) и ИП Арояном А.А. (покупатель) заключен договор поставки N 06/07-23 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется передавать в собственность покупателя товар партиями, а покупатель обязуется принимать партии товара и оплачивать их согласно условиям договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость партии товара устанавливается сторонами для каждой партии товара в счетах либо спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных средств в кассу поставщика, если сторонами дополнительно не согласован иной порядок расчетов.

В силу пункта 2.5 договора обязательства покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (при оплате в безналичной форме) или в кассу поставщика (при оплате наличными денежными средствами).

Спецификацией (приложение N 1 к договору) определено, что поставке подлежат щебень известняковый фр. 16-31,5, щебень известняковый фр. 8-16, песок карьерный.

Платежными поручениями от 07.07.2023 N 21 и 13.07.2023 N 23 покупателем произведена оплата за поставку товара в сумме 3000000 руб. и 2272080 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар истцу на общую сумму 3275111,84 руб., что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами (УПД) N 69, 70, 71, 72/1, 73, 74, 75, 76, 77, 78.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены частично, задолженность ответчика составила 1996968,16 руб., что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 - 07.08.2023.

09.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 09/08 с требованием о возврате задолженности за не поставленный товар.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ИП Ароян А.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Овчинкиной Ю.В.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что у поставщика отсутствовали основания для непоставки оплаченного покупателем товара, при этом ответчиком не представлены доказательства поставки товара на сумму задолженности. Опровергающих исковые требования доказательств ответчиком представлено не было.

Суд округа находит вывод судов законным и обоснованным.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, в связи с чем, с момента расторжения договора у ответчика возникло денежное обязательство по возврату денежных средств.

Согласно положениям статей 1102, 1109 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела, задолженность в сумме 1996968,16 руб. ответчиком не возвращена и доказательств поставки товара на указанную сумму не представлено, учитывая явно выраженную волю покупателя на возврат денежных средств, пришли к обоснованным выводам об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания спорных денежных средств и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что причиной неполучения товара, заготовленного ответчиком во исполнение обязательств по договору, явилась просрочка самого истца верно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу положений статьи 510 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Доказательством предоставления товара в распоряжение считается уведомление о готовности товара к отгрузке, однако в материалах настоящего дела такое отсутствует.

Ответчик также, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства того, что спорный товар в необходимом объеме находился на складе поставщика - ответчика, был готов к отгрузке и истец, как покупатель, был осведомлен о готовности товара к отгрузке выставленным в его адрес счетом в соответствии пунктом 3.9 договора поставки.

В кассационной жалобе ответчик не привел оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального права, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы судов о непредставлении ответчиком доказательств готовности к поставке товара, ставящих под сомнение эти выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" решения суда в полном объеме судом округа отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, так как ИП Овчинникова реализовала свое право на обжалование решения суда в порядке апелляционного производства.

Нарушение срока размещения судом первой инстанции полного текста оспариваемого решения не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд округа находит, что нормы материального права к обстоятельствам дела, установленным на основании представленных истцом и ответчиком доказательств, судами применены правильно, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с чем, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу N А23-908/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко