Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2021 г. N С01-1480/2021 по делу N А56-77419/2020 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Шваревой Екатерины Олеговны (г. Полевской, Свердловская обл., ОГРНИП 319665800232438) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 года по делу N А56-77419/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суши марка" (ул. Белы Куна, д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 21 Н, Санкт-Петербург, 192242, ОГРН 1127847250200)

к индивидуальному предпринимателю Шваревой Екатерине Олеговне

о взыскании задолженности,

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Суши марка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шваревой Екатерине Олеговне (далее - предприниматель) о взыскании 158 580 рублей 64 копеек задолженности, 500 000 рублей компенсации за расторжение договора и 137 089 рублей 68 копеек неустойки по состоянию на 08.09.2020 по договору коммерческой концессии от 26.11.2019 N 267, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 158 580 рублей 64 копеек за период с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки;

о взыскании 62 709 рублей 67 копеек задолженности, 100 000 рублей компенсации за расторжение договора и 50 845 рублей 16 копеек неустойки на сумму долга по оплате роялти (48 709 рублей 67 копеек) по состоянию на 08.09.2020 по договору коммерческой концессии от 26.11.2019 N 268, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 48 709 рублей 67 копеек за период с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, а также 252 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по оплате паушального взноса (14 000 рублей) по состоянию на 08.09.2020 и с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства;

о взыскании 24 000 рублей задолженности и 10 413 рублей неустойки по состоянию на 08.09.2020 по договору абонентского обслуживания от 26.11.2019 N 26/11/19, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 24 000 рублей за период с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 245 290 рублей 31 копейка задолженности, 600 000 рублей компенсации, 20 876 рублей 09 копеек неустойки по состоянию на 08.09.2020 и 252 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2020, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 231 290 рублей 31 копейка за период с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 14 000 рублей за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 кассационная жалоба предпринимателя была возвращена заявителю, поскольку в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции.

Вместе с тем предприниматель повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 не определен порядок подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам, в связи с чем предприниматель обратился с кассационной жалобой непосредственно в суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве предпринимателя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о невозможности установления из приложенных к жалобе документов даты направления (сдачи на почту) повторной кассационной жалобы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (исходя из штампа на кассационной жалобе, она поступила в суд первой инстанции 16.11.2021).

Такими доказательствами могут быть почтовая квитанция, конверт со штемпелем, отчет об отслеживании почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении кассационной жалобы в адрес суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, у Суда по интеллектуальным правам отсутствует необходимая информация для рассмотрения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В связи с этим суд полагает, что кассационная жалоба подана в нарушение положения части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Также согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункта 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шваревой Екатерине Олеговне оставить без движения до 24 декабря 2021 года.

2. Предложить заявителю кассационной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд документов в указанный срок.

3. Разъяснить заявителю кассационной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1480/2021. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

А.А. Снегур