Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2021 г. N С01-2164/2021 по делу N А43-9575/2021 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Патрина Эдуарда Александровича (г. Арзамас, Нижегородская обл., ОГРНИП 304524326100432) на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по делу N А43-9575/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, (здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг)

к индивидуальному предпринимателю Патрину Эдуарду Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Патрину Эдуарду Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1213307 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Баки", "Рой", "Поли", "Хэлли", "Эмбер", "Марк".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Нижегородской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 03.06.2021 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Рассмотрев в рамках своей компетенции на основании пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 06.12.2011 N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой (апелляционной) инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 1 статьи 275 Кодекса непосредственно в суд кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение, что следует, в частности, из почтового конверта, в котором в качестве отправителя указан предприниматель, а в качестве адресата - Суд по интеллектуальным правам.

Ввиду изложенного кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Патрину Эдуарду Александровичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Патрину Эдуарду Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.11.2021 N 243. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря