Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2021 г. N С01-1348/2020 по делу N А40-198344/2019 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности ответчика по лицензионному договору, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2021 г. N С01-1348/2020 по делу N А40-198344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас" (ул. Татарская, д. 35, 5, Москва, 115184, ОГРН 1037705014478) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-198344/2019

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) к акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" о взыскании задолженности по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас" - Халилова Н.А. (по доверенности от 08.12.2020);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Субботина Е.П. (по доверенности от 15.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московское конструкторскою бюро "Компас" (далее - ответчик, общество "МКБ "Компас") о взыскании задолженности по оплате лицензионного платежа по лицензионному договору от 21.08.2011 N 1-01-12-00488 в размере, эквивалентном 38 861,05 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 отменены.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "МКБ "Компас" ссылается на неправильное определение судами начала течения срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что срок давности должен исчисляться с 03.03.2015.

Ответчик утверждает, что направленное от его имени в адрес истца письмо от 20.06.2016 N 2599-УМ/028, подписанное первым заместителем генерального директора, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку указанное письмо подписано неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор от 21.08.2012 N 1-01-12-00488 о предоставлении последнему неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с разделом 7 договора лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное этим договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета. Таким образом, лицензионный договор является возмездным договором.

Согласно пункту 7.2 договора за предоставленное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 38 861,05 долларов США.

Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, в том числе отчет о выполнении договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ, содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования результатов интеллектуальной деятельности.

Из отчетной документации, предоставляемой ответчиком, истец получает сведения о дате и размере поступившей валютной выручки по контракту на счет ответчика.

Истцу поступила следующая отчетная документация:

за третий квартал 2012 года поступила в адрес истца 12.12.2012 (отчет "нулевой", поступление валютной выручки не отражено);

за четвертый квартал 2012 года поступила в адрес истца 24.04.2013 (отчет "нулевой", поступление валютной выручки не отражено);

за первый квартал 2013 года поступила в адрес истца 14.08.2013 (отчет "нулевой", поступление валютной выручки не отражено);

за второй квартал 2013 года поступила в адрес истца 30.09.2013 (отчет "нулевой", поступление валютной выручки не отражено).

Иных отчетов от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, как установлено судами, ответчик не представил сведения о поступлении валютной выручки. Доказательств иного в материалы настоящего судебного дела не представлено.

Вместе с тем в ответ на запрос истца по вопросу предоставления информации о суммах и сроках погашения задолженности по лицензионным договорам, планируемым к оплате в 2016 году, а также в 2017-2019, от ответчика поступило письмо на его официальном бланке от 20.06.2016 N 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 N 2108).

С указанным письмом ответчик представил перечень неоплаченных лицензионных договоров, заключенных с истцом. В соответствии с представленной информацией по лицензионному договору от 21.08.2012 N 1-0112-00488 была совершена отгрузка и на счет ответчика поступила валютная выручка в полном размере (2 929 040, 69 долларов США).

Однако ответчик в отчетах по лицензионному договору не сообщал о поступлении валютной выручки.

Истцу стало известно о поступлении валютной выручки 29.06.2016.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.05.2019 была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по лицензионному договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности ответчика по лицензионному договору.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы подателя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности и неправильном определении его начала были надлежащим образом проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку о поступлении выручки истец узнал только 29.06.2016 из письма ответчика от 20.06.2021 N 2599-УМ/028, то срок исковой давности по требованию о взыскании лицензионного платежа начал течь с 30.06.2016, и с учетом приостановления течения этого срока на 30 дней для досудебного урегулирования спора срок истекал 29.07.2019, в то время как исковое заявление было направлено в суд 25.07.2019 согласно штампу Почты России на конверте.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего письмо от 20.06.2016 N 2599-УМ/028, также была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, который исходил из того, что данное письмо подписано со стороны общества "МКБ "Компас" первым заместителем генерального директора Тимофеевым П.А. Письмо было представлено истцу на фирменном бланке общества "МКБ "Компас", на момент его подписания Тимофеев П.А. являлся сотрудником ответчика, занимал руководящую должность. Соответственно сомневаться в его полномочиях истец не имел оснований.

Выводы суда по данному вопросу соответствуют положениям абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ о полномочиях представителя "в силу обстановки".

С учетом этого позиция ответчика о том, что наличие доверенности является единственным способом наделения лица полномочиями не основана на законе.

Доводы ответчика по существу выражают несогласие с выводами судов относительно оценки спорного лицензионного договора и обстоятельств его исполнения/неисполнения, и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-198344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.А. Снегур

Ю.М. Сидорская