Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-45539/21 по делу N А40-198344/2019

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-198344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-198344/19,

принятое судьей Мищенко А.В.

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН: 1037739437229) к Акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" (ОГРН: 1037705014478), третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН: 1047730015200) о взыскании задолженности по оплате лицензионного платежа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попова Е.В. по доверенности от 27.07.2021 (диплом)

от ответчика: Халилова Н.А. по доверенности от 08.12.2020, (диплом)

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате лицензионного платежа по Лицензионному договору от 21.08.2012 N 1-01-12-00488 в размере, эквивалентном 38 861,05 долл. США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А40-198344/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 24 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности и не отказал в удовлетворении иска.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Российской Федерацией, от имени которой выступает истец (Лицензиар), и ответчиком (Лицензиат) заключен Лицензионный договору от 21.08.2012 N 1-01-12-00488 (далее - Договор) о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ обязательство контрагента о своевременной и полной оплате лицензионного платежа, включено в Лицензионный договор по соглашению сторон.

На основании п. 5 ст. 1235 ГК РФ и в соответствии с разделом 7 Договора Лицензиат обязался уплатить Лицензиару обусловленное этим Договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета.

Таким образом, Лицензионный договор является возмездным договором.

При отсутствии в возмездных лицензионных договорах условий о размере вознаграждения или порядке его определения, такие лицензионные договоры являются незаключенными.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, а также нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 6, 160-1 и др.), в рассматриваемом случае лицензионные платежи и взыскиваемые неустойки имеют однородный правовой характер, поскольку в полном объеме зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 7.2 Договора за предоставленное право на использование РИД, Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 38 861,05 долл. США.

Лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора, лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, в том числе отчет о выполнении Договора согласно форме, указанной в разделе 14 Договора в соответствии со ст. 1237 ГК РФ, содержащий сведения о дате и сумме полученной -Лицензиатом выручки от использования РИД.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны Предприятия.

Только из отчетной документации, предоставляемой ответчиком, истец получает сведения о дате и размере поступившей валютной выручки по контракту на счет ответчика.

Между тем, истцу поступила следующая отчетная документация:

- за третий квартал 2012 года, поступила в адрес ФГБУ "ФАПРИД" 12.12.2012 (отчет "нулевой", поступление валютной выручки не отражено);

- за четвертый квартал 2012 года, поступила в адрес ФГБУ "ФАПРИД" 24.04.2013 (отчет "нулевой", поступление валютной выручки не отражено);

- за первый квартал 2013 года, поступила в адрес ФГБУ "ФАПРИД" 14.08.2013 (отчет "нулевой", поступление валютной выручки не отражено);

- за второй квартал 2013 года, поступила в адрес ФГБУ "ФАПРИД" 30.09.2013, (отчет "нулевой", поступление валютной выручки не отражено).

Иных отчетов от ответчика в адрес ФГБУ "ФАПРИД" не поступало.

Таким образом, ответчик не представил сведения о поступлении валютной выручки.

Доказательств иного в материалы настоящего судебного дела не представлено.

Вместе с тем, в ответ на запрос истца по вопросу предоставления информации о суммах и сроках погашения задолженности по лицензионным договорам, планируемым к оплате в 2016 году, а также в 2017-2019, в адрес истца от ответчика поступило письмо на официальном бланке ОАО "Компас" от 20.06.2016 N 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 N 2108).

С указанным письмом ответчик представил перечень неоплаченных лицензионных договоров, заключенных с ФГБУ "ФАПРИД".

В соответствии с представленной информацией по лицензионному договору от 21.08.2012 N 1-01-12-00488 была совершена отгрузка и на счет ответчика поступила валютная выручка в полном размере (2 929 040, 69 долл. США).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика по лицензионному платежу составила 38 861, 05 долларов США.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате лицензионного платежа подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора, лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, в том числе отчет о выполнении Договора согласно форме, указанной в разделе 14 Договора в соответствии со ст. 1237 ГК РФ, содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручки от использования РИД.

Между тем, в ФГБУ "ФАПРИД" поступила следующая отчетная документация (копии имеются в материалах дела):

- за второй квартал 2013 года, поступила в адрес ФГБУ "ФАПРИД" 30.09.2013. (отчет "нулевой", поступление валютной выручки не отражено)

Иных отчетов от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, ответчик не представил сведения о поступлении валютной выручки.

С указанным письмом ответчик представил перечень неоплаченных лицензионных договоров, заключенных с истцом.

В соответствии с представленной информацией по лицензионному договору от 21.08.2012 N 1-01-12-00488 была совершена отгрузка и на счет предприятия поступила валютная выручка в полном размере (2 929 040, 69 долл. США).

Вместе с тем, как уже указывалось выше, ответчик в отчетах по лицензионному договору не сообщил о поступлении какой-либо валютной выручки.

При этом ответчик не отрицает поступление валютной выручки в полном объеме, исходя из пояснений, данных ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем, истец о поступлении валютной выручки (2 929 040, 69 долл. США) узнал только 29.06.2016 из письма ответчика N 2599-УМ/028.

Согласно положениям ст. 196-200 ГК РФ срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего законного права.

Поскольку о поступлении выручки истец узнал только 29.06.2016 из письма ответчика N 2599-УМ/028, то срок исковой давности по требованию о взыскании лицензионного платежа начинает течь с 30.06.2016 и должен истекать 30.06.2019.

Помимо этого, как следует из материалов дела, письмом от 20.06.2016 N 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 N 2108) ответчик признал наличие и размер задолженности по спорному лицензионному договору.

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из текста указанного выше письма ответчиком признано наличие неоплаченных лицензионных договоров, а также суммы задолженности по лицензионным договорам.

Таким образом, данное письмо можно применять для целей перерыва срока исковой давности в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации.

Кроме того, информация, отраженная в письме от 20.06.2016 N 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 N 2108), предприятием не оспорена и не опровергнута.

На основании изложенного, с момента получения письма ответчика от 20.06.2016 N 2599-УМ/028, то есть с 29.06.2016, срок исковой давности для взыскания задолженности по спорному лицензионному договору начал исчисляться заново.

Также стоит отметить, что истцом адрес ответчика была направлена и получена им претензия от 31.05.2019 N 904 /5-3-2-АН об оплате суммы лицензионного платежа.

Как следует из позиции, изложенной выше, с учетом приостановления срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности для взыскания задолженности начал исчисляться заново с 29.06.2016.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как указано в претензии от 31.05.2019 N 904 /5-3-2-АН, срок на добровольное исполнение ее требований установлен в 30 дней с момента ее получения.

Данная претензия направлена истцом в адрес ответчика 05.06.2019 и получена ответчиком 18.06.2019 согласно распечатке с сайта Почты России.

Таким образом, именно с 18.06.2019 срок исковой давности приостанавливался на 30 дней для досудебного урегулирования спора.

Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с 29.06.2016 и истек 29.07.2019, в то время как исковое заявление было направлено в суд 25.07.2019 согласно штампу Почты России на конверте.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что письмо о признании задолженности (от 20.06.2016 N 2599-УМ/028) было направлено им именно 20.06.2016. Таким образом, исчисление срока исковой давности ответчиком с даты направления указанного письма (с 20.06.2016) ничем не обосновано и документально не подтверждено.

Таким образом, на основании вышеизложенного срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у Тимофеева П.А. полномочий на признание долга, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, письмо исх. N 2599-УМ/028 от 20.06.2016 подписано со стороны АО "МКБ "Компас" первым заместителем генерального директора П.А. Тимофеевым.

Письмо было представлено истцу на фирменном бланке АО "МКБ "Компас", на момент его подписания Тимофеев П.А. являлся сотрудником ответчика, занимал руководящую должность, соответственно, как правильно указал истец, сомневаться в его полномочиях истец не имел оснований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что Тимофеев П.А. не имел полномочий на признание долга, был заявлен ответчиком, однако Тимофеев П.А. занимал руководящую должность, соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие полномочий у указанного лица на признание долга. Однако данные доказательства ответчиком не представлены, а бремя доказывания обстоятельств наличия (отсутствия) полномочий у сотрудника ответчика, необоснованно возлагается ответчиком на истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-198344/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина
А.И. Трубицын

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.