Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2021 г. N С01-1843/2021 по делу N А51-1783/2021 Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет, поскольку суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для квалификации нескольких совершенных ответчиком сделок купли-продажи контрафактной продукции в качестве охватываемых единством намерений предпринимателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2021 г. N С01-1843/2021 по делу N А51-1783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertainment О UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG UK) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу N А51-1783/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Хану Виталию Николаевичу (г. Уссурийск, Приморский край, ОГРНИП 319253600032543) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Entertainment One UK Limited - Кыржинакова И.В. (по доверенности от 01.04.2021, выданной на основании доверенности от 22.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хану Виталию Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 270 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1212958, N 1224441, на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 608987, 623373 и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросёнок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Мисс Крольчиха", "Щенок Дэнни", "Мама Овца", "Дедушка Свин", "Слонёнок Эмили", "Киска Кэнди", о возмещении 755 рублей расходов на приобретение у ответчика товаров, являющихся вещественными доказательствами по делу, и 255 рублей 4 копеек расходов на оплату почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, с ответчика в пользу истца взысканы 85 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, 237 рублей 75 копеек судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства, 80 рублей 31 копейка стоимости почтовых отправлений. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением иностранное лицо указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам от предпринимателя отзыв на кассационную жалобу иностранного лица не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель иностранного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1212958, N 1224441, на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 608987, 623373 и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросёнок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Мисс Крольчиха", "Щенок Дэнни", "Мама Овца", "Дедушка Свин", "Слонёнок Эмили", "Киска Кэнди".

В результате осуществленных 29.08.2020, 30.08.2020, 31.08.2020 и 01.09.2020 в помещениях предпринимателя закупок иностранным лицом были установлены факты предложения к продаже и реализации товаров, содержащих изображения, воспроизводящие принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности или сходные с ними до степени смешения.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права иностранного лица, последнее обратилось к предпринимателю с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности иностранным лицом факта принадлежности ему исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, из доказанности факта их использования предпринимателем, а также из недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором обстоятельств, в силу которых ему принадлежат исключительные права или право использования в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности.

С учетом последовательности совершенных сделок и даты направления в адрес предпринимателя претензии о досудебном урегулировании спора по фактам продажи контрафактной продукции (11.12.2020) суд первой инстанции пришел к выводу наличии у продавца единого намерения на совершение соответствующих сделок, в связи с чем при рассмотрении и разрешении спора исходил из того, что ответчиком было допущено 17 (а не 27, как утверждал истец) правонарушений.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком правонарушений, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учитывая содержание правовых позиций сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу иностранного лица компенсации в размере 85 000 рублей (исходя из расчета 5 000 рублей, т.е. 50% минимального предусмотренного законом размера компенсации, за каждый из 17 случаев нарушения).

С учетом размера удовлетворенных требований суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца и оставил обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами иностранное лицо указывает на то, что в рассматриваемом случае, вопреки выводам судов, ответчиком не было сделано заявление о единстве его намерений при реализации контрафактной продукции в рамках нескольких последовательно совершенных сделок, а также не были представлены подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии решения и постановления по настоящему делу судам надлежало исходить из того, что количество допущенных ответчиком случаев правонарушения составило не 17, а 27. При этом истец выражает несогласие с выводом судов о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из обжалуемого судебного акта, факт принадлежности иностранному лицу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также факт их использования предпринимателем в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом, как разъяснено в пункте 65 постановления от 23.04.2019 N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, при рассмотрении и разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций был рассмотрен вопрос о возможности квалификации нескольких совершенных ответчиком сделок купли-продажи контрафактной продукции в качестве охватываемых единством намерений предпринимателя.

Так, суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае товары, содержащие товарные знаки и произведения изобразительного искусства истца были реализованы ответчиком в короткий промежуток времени (29.08.2020, 30.08.2020, 31.08.2020, 01.09.2020).

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что после первой закупки предприниматель не был предупрежден иностранным лицом о нарушении исключительных авторских прав и прав на товарные знаки. Требование о прекращении нарушения прав истца не поступало ответчику после первой закупки товара, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Впервые о своих претензиях (требованиях) истец уведомил ответчика путем направления по почте претензии 11.12.2020, т.е. через три месяца после последней закупки.

С учетом указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации нескольких совершенных ответчиком сделок купли-продажи контрафактной продукции в качестве охватываемых единством намерений предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что сделки купли-продажи контрафактной продукции были совершены ответчиком в одном городе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что, вопреки правовой позиции истца, отсутствие заявленного ответчиком довода о единстве его намерений при нарушении исключительных прав истца путем распространения нескольких материальных носителей с использованием одного объекта интеллектуальной собственности или путем совершения нескольких сделок по отчуждению контрафактной продукции не исключает возможности установления судом определенных фактических доказательств на основе материалов дела.

Таким образом, при принятии решения и постановления по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предпринимателем было допущено 17 правонарушений, а не 27 правонарушений, как утверждало иностранное лицо.

Оценивая законность выводов судов в изложенной части, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления от 23.04.2019 N 10, бремя доказывания единства намерений на совершение нескольких сделок купли-продажи контрафактной продукции лежит на ответчике. В отсутствие соответствующего заявления со стороны указанного лица суд по собственной инициативе не вправе осуществлять исследование и оценку имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их способности подтвердить наличие соответствующего юридически значимого обстоятельства.

При этом в случае поступления со стороны ответчика подобного заявления вывод суда о доказанности либо о недоказанности единства намерений на совершение нескольких сделок купли-продажи контрафактной продукции должен быть основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и мотивирован надлежащим образом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, как усматривается из материалов дела, выражая несогласие с правовой позицией иностранного лица, в отзыве на исковое заявление предприниматель указывал также на то, что "контрольные закупки", произведенные представителями истца, были совершены в августе-сентябре 2020 года и фактически выступают однократным нарушением исключительных прав истца, поскольку такие покупки, согласно исковому заявлению, были совершены у одного лица в данный период времени" (т. 1, л.д. 55).

Таким образом, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в своих письменных пояснениях по делу ответчик ссылался на возможность квалификации нескольких совершенных им сделок купли-продажи контрафактной продукции в качестве охватываемых единством намерений предпринимателя, а также указывал на обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают данный факт.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в обоснование вывода о том, что последовательно совершенные ответчиком сделки купли-продажи контрафактной продукции могут быть квалифицированы в качестве охватываемых единством намерений предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций привели подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами обстоятельства: даты совершения таких сделок и краткость общего периода их совершения, факт расположения трех различных торговых точек ответчика на территории одного населенного пункта, а также последующее поведение иностранного лица и характер принятых им мер по защите исключительных прав на охраняемые объекты интеллектуальной собственности.

Изложенное опровергает довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод о возможности квалификации последовательно совершенных ответчиком сделок купли-продажи контрафактной продукции в качестве охватываемых единством намерений предпринимателя не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не обоснован судами надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что исследование вопроса о возможности квалификации последовательно совершенных ответчиком сделок купли-продажи контрафактной продукции в качестве охватываемых единством намерений предпринимателя осуществлено судами первой и апелляционной инстанций на основании соответствующего заявления ответчика, а выводы о действительном наличии такой возможности и о необходимости расчета размера подлежащей взысканию компенсации исходя из 17 допущенных ответчиком случаев нарушения исключительных прав истца основан на результатах проведенной судами оценки имеющихся в материалах дела доказательств и надлежащим образом мотивирован в тексте судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и признает их соответствующими нормам материального и процессуального права, в связи с чем отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как не опровергающий законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Из обжалуемых судебных актов также следует, что при определении разумного размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций учли отсутствие доказательств привлечения предпринимателя к ответственности за ранее совершенные нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, факт отнесения ответчика к микропредприятиям, факт нанесения изображений спорных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на контрафактную продукцию отличным от предпринимателя лицом, а также недоказанность ответчиком того обстоятельства, что им была проявлена разумная осмотрительность и предпринимались меры, необходимые для того чтобы избежать незаконного использования прав, принадлежащих другому лицу.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства и характер допущенных правонарушений, степень вины нарушителя и необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации за один случай нарушения его прав с 10 000 рублей до 5 000 рублей

Оценивая законность выводов судов в изложенной части, судебная коллегия учитывает, что, возражая против их законности и обоснованности, иностранное лицо не приводит конкретных мотивов и доводов, которые могли бы свидетельствовать о том, что при определении подлежащего взысканию размера компенсации и при оценке представленных сторонами доказательств суды неправильно применили действующие нормы материального и (или) процессуального права. Правовая позиция истца, по существу, сводится к несогласию с количеством установленных судами случаев правонарушения и к констатации необходимости взыскания компенсации в размере 10 000 рублей за каждый из них.

Между тем Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении требования о взыскании компенсации в твердом размере суд определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

При этом определение размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций, и осуществляется ими на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при принятии решения и постановления по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, которые в силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 62 постановления от 23.04.2019 N 10 могут являться основанием для снижения заявленного размера компенсации ниже пределов, установленных законом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Выводы судов в указанной части основаны на результатах исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и в силу имеющихся у суда кассационной инстанции полномочий не могут быть переоценены Судом по интеллектуальным правам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает невозможным согласиться с доводом кассационной жалобы о незаконности и необоснованности вывода судов о необходимости снижения заявленного размера компенсации и о необходимости взыскания компенсации в общем размере 85 000 рублей (исходя из расчета по 5 000 рублей за каждый из 17 случаев нарушения исключительных прав истца), в связи с чем отклоняет его как заявленный без учета компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, иностранное лицо также отмечает, что до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу истец предпринял попытку мирного урегулирования спора во внесудебном порядке путем направления претензии в адрес ответчика. Тем не менее указанная претензия была оставлена предпринимателем без ответа.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иностранное лицо считает, что в данном случае все понесенные истцом судебные расходы подлежали отнесению на предпринимателя независимо от результатов рассмотрения дела, в связи с чем решение судов о необходимости распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований не соответствует действующим нормам процессуального права.

Оценивая законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом приведенного довода кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Соответствующее обстоятельство не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не было установлено судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

При рассмотрении приведенного довода иностранного лица суд кассационной инстанции учитывает процессуальное поведение сторон, а именно то, что в ходе производства по настоящему делу ответчик возражал против заявленных исковых требований, настаивал на недоказанности факта нарушения исключительных прав истца и выражал несогласие с заявленным ко взысканию размером компенсации. Вместе с тем истец от иска не отказался, напротив, активно оспаривал возражения ответчика, в том числе возражения относительно заявленного ко взысканию размера компенсации.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в непредставлении ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к правомерному заключению о том, что судебные издержки подлежат пропорциональному распределению, поскольку исковые требования удовлетворены лишь в части.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм процессуального права не означает судебной ошибки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе иностранного лица отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы о наличии возможности для квалификации нескольких совершенных ответчиком сделок купли-продажи контрафактной продукции в качестве охватываемых единством намерений предпринимателя, о связанной с этим обстоятельством необходимости взыскания компенсации за 17 случаев нарушения исключительных прав иностранного лица и о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу N А51-1783/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу N А51-1783/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова