Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 05АП-4244/21 по делу N А51-1783/2021

г. Владивосток

30 июля 2021 г.

Дело N А51-1783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед),

апелляционное производство N 05АП-4244/2021,

на решение от 20.05.2021

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-1783/2021 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

к индивидуальному предпринимателю Хан Виталию Николаевичу (ИНН 251113789466, ОГРН 319253600032543),

о взыскании 270 000 рублей компенсации

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хан Виталию Николаевичу (далее - ИП Хан В.Н., предприниматель) о взыскании 270 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав - по 30 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 1212958, на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа", по 20 000 рублей на товарные знаки NN 1224441, 608987, 623373, на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Мама Свинка", "Папа Свин", по 10 000 рублей на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Поросёнок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Мисс Крольчиха", "Щенок Дэнни", "Мама Овца", "Дедушка Свин", "Слонёнок Эмили", "Киска Кэнди", одновременно заявив о возмещении 755 рублей расходов на приобретение у ответчика товаров, являющихся вещественными доказательствами по делу, и 255 рублей 04 копеек расходов на оплату почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 с ответчика взыскано 85 000 рублей компенсации - по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441, N 608987, N 623373 и на произведения изобразительного искусства -изображения персонажей Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросёнок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Мисс Крольчиха", "Щенок Дэнни", "Мама Овца", "Дедушка Свин", "Слонёнок Эмили", "Киска Кэнди", 237 рублей 75 копеек судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства, 80 рублей 31 копеек стоимости почтовых отправлений. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что суд в отсутствие соответствующих доказательств сделал вывод о единстве намерений ответчика на распространение партии товаров с нанесенными на них объектами интеллектуальной собственности компании, что противоречит положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10). Судом также не было учтено, что ответчик реализовал товары в разное время, в разных точках, по разным чекам, что исключает единство намерения. Кроме того, податель жалобы указывает на неверный расчет судом первой инстанции компенсации, который, исходя из количества объектов, установил 17 нарушений исключительных прав вместо 27. Полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права о распределении судебных расходов, поскольку ввиду нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора судебные расходы истца, в том числе по оплате государственной пошлины за подачу иска, подлежат возложению на ответчика полностью.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что компания является правообладателем товарного знака N 608987 (дата государственной регистрации 15.03.2017), изображением которого является приведенное в свидетельстве о регистрации изображение логотипа "PJ Masks", товарного знака N 623373 (дата государственной регистрации 11.07.2017), изображением которого является приведенное в свидетельстве о регистрации изображение анимационных персонажей и эмблем анимационных персонажей "PJ Masks", товарного знака N 1 212 958 (дата государственной регистрации 11.10.2013), изображением которого является приведенное в свидетельстве о регистрации изображение анимационного персонажа "Свинка Пеппа", товарного знака N 1 224 441 (дата государственной регистрации 11.10.2013), изображением которого является приведенное в свидетельстве о регистрации изображение логотипа "PEPPA PIG".

Помимо этого истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросёнок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Мисс Крольчиха", "Щенок Дэнни", "Мама Овца", "Дедушка Свин", "Слонёнок Эмили", "Киска Кэнди".

29.08.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Героев Хасана, д.4, предлагался к продаже и реализован товар - шпажки, стоимостью 57 рублей, по утверждению истца на приобретенном товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958 и произведением изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа".

30.08.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Героев Хасана, д.4, предлагался к продаже и реализован товар - игрушка, стоимостью 119 рублей. На товаре, по мнению истца, имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 608987, 623373.

31.08.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д.19, этаж 2, предлагался к продаже и реализован товар - набор игрушек, стоимостью 230 рублей. На товаре, как посчитал истец, имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 1212958, 1224441, произведениями изобразительного искусства - изображение персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросёнок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Мисс Крольчиха", "Щенок Дэнни", "Мама Овца", "Дедушка Свин", "Слонёнок Эмили", "Киска Кэнди".

01.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Проспект 100-летия Владивостоку, д.143, этаж 1, предлагались к продаже и реализованы товары - игрушка и набор игрушек стоимостью 119 рублей и 235 рублей соответственно. На товаре "игрушка", как полагает компания, имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 608987, 623373, а на товаре "набор игрушек" имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками NN 1212958, 1224441, произведениями изобразительного искусства - изображение персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросёнок Джордж"

В подтверждение факта предложения спорных товаров к продаже и обстоятельств заключения договоров розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены диски с видеозаписями приобретения спорных товара, товарные чеки, а также сами товары.

Претензией N 37303, 37330, 37350, 42196, 37379, 37380 истец потребовал от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Уклонение предпринимателя от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, уменьшив размер компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 5 000 рублей за каждое из 17 нарушений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, произведения искусства и товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав отнесены, в частности, произведения изобразительного искусства.

Исходя из изложенного, товарные знаки N N 1 212 958, 1 224 441, 608987, 623373 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросёнок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Мисс Крольчиха", "Щенок Дэнни", "Мама Овца", "Дедушка Свин", "Слонёнок Эмили", "Киска Кэнди" подлежат правовой охране.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сравнение зарегистрированных товарных знаков N N 1212958, 1224441, 608987, 623373, произведений изобразительного искусства - изображение персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросёнок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Мисс Крольчиха", "Щенок Дэнни", "Мама Овца", "Дедушка Свин", "Слонёнок Эмили", "Киска Кэнди" и изображений, содержащихся на приобретенных истцом у ответчика товарах, позволяет сделать вывод о наличии у них сходств, приводящих к смешению указанных товаров с защищаемыми истцом товарными знаками и произведениями изобразительного искусства с точки зрения потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма N 122, а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Факт продажи ответчиком товаров, содержащих изображения, тождественные защищаемым истцом объектам интеллектуальной собственности, подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, которые являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, а также видеосъемкой, которая непрерывно и отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи, позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленных на видеозаписи чеках чекам, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на поименованные в исковом заявлении товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В рассматриваемом деле истец при расчете предъявленной к взысканию компенсации применил способ, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В этой связи, учитывая, что спорные продажи осуществлены ответчиком в короткий промежуток времени и в одном городе, нарушение ответчиком исключительных прав истца охватывалось единством его намерений и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления N 10, определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-15472, может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам и после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Таким образом, следует прийти к выводу, что ответчиком допущено 17 нарушений прав истца на объекты интеллектуальной собственности (по количеству защищаемых в рамках настоящего иска объектов исключительных прав).

При этом коллегией судей не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика суд не мог самостоятельно прийти к соответствующему выводу, поскольку отсутствие такого довода не исключает возможности установления судом определенных фактических доказательств на основе материалов дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, приведенной в Постановлении от 14.07.2021 N С01-806/2021 по делу N А51-24143/2019.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которой если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления N 10, следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В этой связи, учитывая, что на все приобретенные истцом у ответчика товары нанесено по несколько защищаемых истцом объектов интеллектуальных прав, снижение судом первой инстанции общего размера предъявленной к взысканию компенсации до 85 000 рублей (из расчета по 5 000 рублей за каждое из 17 нарушений, что не ниже установленного законом минимального размера) является правомерным.

Отклоняя приведенные апеллянтом доводы о необоснованном снижении размера компенсации, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям: согласно постановлению Конституционного Суда РФ N 28-П от 13.12.2016 и в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение размера заявленной к взысканию компенсации в рамках части 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

На основании изложенного, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного им нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо крупных (реальных) убытков, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение заявленного истцом размера компенсации за использование произведений изобразительного искусства.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Относительно требований компании о взыскании судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку несение заявленных к взысканию судебных расходов истцом и их необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждено материалами дела, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Довод апеллянта о необходимости возложения судебных издержек по делу в полном объеме на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что им не был дан ответ на претензию истца, основан на неправильном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не оцененными судом, подтверждено злоупотребление правом, в апелляционной жалобе не содержатся.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что судебный спор возник именно вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение истца об урегулировании спора, и что в случае направления ответчиком ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Напротив, учитывая, что требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в целом направлено на его мирное разрешение без привлечения судебных процедур, апелляционный суд принимает во внимание, что истец с целью минимизации судебных издержек мог в данном случае просчитать все возможные процессуальные риски, связанные с обращением с настоящим иском в арбитражный суд, и возможными результатами рассмотрения спора, активно защищать свои права при рассмотрении дела на судебной стадии, приняв все возможные меры к урегулированию спора с ответчиком с учетом его правовой позиции, изложенной в отзыве на иск; однако совершение истцом подобных действий из материалов дела не следует.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2020 по делу N А76-19916/2019.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу N А51-1783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына