Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2021 г. N С01-757/2021 по делу N А40-271168/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку доказаны наличие у истца исключительного права на товарный знак, а также нарушение ответчиками исключительного права на данный товарный знак путем реализации контрафактного товара

Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2021 г. N С01-757/2021 по делу N А40-271168/2019

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на определение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2021 об отказе в разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 и об отказе в вынесении дополнительного постановления по делу N А40-271168/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Север" (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф. 12, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002728), к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский б., д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, ком. 50А, 121352, Москва, ОГРН 1065908029615) о признании незаконными предложения к продаже оптом и розничной продажи товара и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, эт. 1, пом. 2, оф. 4А, Москва, 109052, ОГРН 5067746657710), общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" (Гончарная наб., д. 9/16, стр. 3, Москва, 1115172), Дюльдин Владимир Владимирович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Север" - Балдин М.А. (по доверенности от 28.10.2019, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Парамзин Е.В. (по доверенности от 08.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг", к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Север" (далее - общество "Аптека от Склада-Север") и к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "МОРФЕЙ-MORPHEUS" по свидетельству Российской Федерации N 182117 (далее - товарный знак N 182117) в размере 2 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (далее - общество "Компания Фарманалитик"), общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" (далее - общество "Продукт-Сервис") и Дюльдин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, с общества "Аптека от склада-Север" и общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" взыскана солидарно компенсация в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В Суд по интеллектуальным правам поступило заявление общества "Курортмедсервис", в котором оно просило разъяснить постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021, а также на основании части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести дополнительное постановление по настоящему делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2021 в удовлетворении заявления общества "Курортмедсервис" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 и вынесении дополнительного постановления по делу N А40-271168/2019 отказано.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2021, общество "Курортмедсервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в который просит определение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2021 об отказе в разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 и об отказе в вынесении дополнительного постановления отменить.

Податель жалобы утверждает, что Суд по интеллектуальным правам постановлением от 04.06.2021 отменил судебные акты со ссылкой на отсутствие оценки доводов ответчиков, неопределение процессуальной судьбы кассационной жалобы истца, при этом обязал суд апелляционной инстанции распределить судебные расходы, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.

В связи с изложенным со ссылкой на пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о разъяснении судебного акта и о вынесении дополнительно постановления.

По мнению общества "Курортмедсервис", обжалуемым определением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2021 необоснованно отказано в разъяснении судебного акта и в вынесении дополнительного постановления.

Общество "Годовалов" предоставило отзыв на жалобу общества "Курортмедсервис", в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представители общества "Аптека от Склада-Север" и общества "Йодные технологии и маркетинг" в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2021, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Общество "Курортмедсервис" и общество "Головалов", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверяется судебной коллегией в порядке, установленном статьями 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу общества "Курортмедсервис", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления N 13, суд кассационной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесенных при подаче апелляционных и кассационных жалоб, подлежит разрешению судом апелляционной инстанции исходя из результатов рассмотрения спора по существу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 решение суда первой инстанции от 13.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Основания несогласия суда кассационной инстанции с вынесенными судебными актами и основания отмены приведены в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции.

Имеющиеся, по мнению общества "Курортмедсервис", недостатки мотивировочной части постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 могли послужить основанием для обжалования судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию, однако не подлежат устранению посредством механизма, предусмотренного статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным в обжалуемом определении Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2021 верно отмечено, что какие-либо обстоятельства, установленные положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения дополнительного постановления отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает также, что согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд кассационной инстанции в определении от 04.08.2021 верно отметил, что описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу N А40-271168/2019 изложены полно и ясно.

Таким образом, в оспариваемом определении суд не усмотрел неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам в обжалуемом определении от 04.08.2021 пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта и не усмотрел и оснований для вынесения по делу дополнительного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами оспариваемого определения от 04.08.2021.

Судебная коллегия также отмечает, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 обществу "Курортмедсервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2021 по делу N А40-271168/2019 об отказе в разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 и об отказе в вынесении дополнительного постановления оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев