Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2022 г. N С01-757/2021 по делу N А40-271168/2019 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Сидорская Ю.М., ознакомился с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А40-271168/2019

и приложенными к жалобе документами

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1 оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Север" (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф. 12, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002728), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский б., д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, ком. 50А, 121352, 2 Москва, ОГРН 1065908029615) о признании незаконными предложения к продаже оптом и розничной продажи товара и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, эт. 1 пом. 2 оф. 4А, Москва, 109052, ОГРН 5067746657710), общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" (Гончарная наб., д. 9/16, стр. 3, Москва, 1115172), Дюльдин Владимир Владимирович (Москва).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг", обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Север" (далее - общество "Аптека от склада-Север"), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "МОРФЕЙ-MORPHEUS" по свидетельству Российской Федерации N 182117 в размере 2 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (далее - общество "Компания Фарманалитик"), общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" (далее - общество "Продукт-Сервис") и Дюльдин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, с общества "Аптека от склада-Север" и общества "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" взыскана солидарно компенсация в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Курортмедсервис" о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с протокольным определением от 09.12.2021, общество "Курортмедсервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить "протокольное определение 9ААС от 09.12.2021 об отказе в передаче дела по подсудности, изготовленное в форме определения от 13.12.2021 о прекращении производства по делу".

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела:

определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 АПК РФ);

определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;

определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Десятидневный срок подачи кассационной жалобы на протокольное определение от 09.12.2021 в части отказа в передаче дела по подсудности истек 23.12.2021.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что заявитель кассационной жалобы указывает, что общество "Курортмедсервис" просит отменить "протокольное определение 9ААС от 09.12.2021 об отказе в передаче дела по подсудности, изготовленное в форме определения от 13.12.2021 о прекращении производства по делу". При исчислении десятидневного срока на обжалование с 13.12.2021, срок подачи кассационной жалобы истек 27.12.2021.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы истец подал кассационную жалобу нарочно 13.01.2022, то есть по истечении указанного срока. Из текста кассационной жалобы также не следует, что общество "Курортмедсервис" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая пропуск обществом "Курортмедсервис" срока на подачу кассационной жалобы и отсутствие мотивированного ходатайства о его восстановлении, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" кассационную жалобу на протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А40-271168/2019 с приложенными к ней документами.

2. В связи с единством текста кассационной жалобы на протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-271168/2019 об отказе в передаче дела по подсудности с текстом кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 о прекращении производства по делу N А40-271168/2019, кассационная жалоба остается в материалах кассационного производства и заявителю на бумажном носителе не возвращается.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.М. Сидорская