Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2021 г. N С01-1947/2021 по делу N СИП-224/2020 Суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в материалах дела документы (договоры, соглашения, декларации), в том числе проверил обоснованность заявлений общества о подложности ряда документов, и установил, что общество приобретало производимую компанией продукцию, маркированную спорным обозначением, в целях введения ее в гражданский оборот на территории РФ, т.е. являлось агентом "владельца знака в одной из стан Союза" в смысле положений Парижской конвенции, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2021 г. N С01-1947/2021 по делу N СИП-224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" (Ленинградский просп., д. 37, корп. 3, этаж 7, пом. IX, комн. 7, Москва, 125167, ОГРН 1047796703283) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 по делу N СИП-224/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.12.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 24.05.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 691175.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Horizon Food Kft. (Kiskorosi ut 12, 6000 Kecskemet, Hungary), иностранное лицо Bajaki Ferenc (Kecskemet-Hetenyegyhaza Kossuth L. U. 11/2, 6044, Hungary), акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1027700034493).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" - Сербиян Е.В. (по доверенности от 01.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41);

от иностранного лица Horizon Food Kft. - Свинцов М.Л. (по доверенности от 25.10.2021);

от иностранного лица Bajaki Ferenc - Свинцов М.Л. (по доверенности от 15.06.2020);

от акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - Малюкина А.В. (по доверенности от 20.11.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" (далее - общество "ТД "Элит Продукт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.12.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 24.05.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 691175.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Horizon Food Kft. (далее - компания), иностранное лицо Bajaki Ferenc, акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество "ТД "Перекресток").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 заявление общества "ТД "Элит Продукт" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ТД "Элит Продукт" просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Компания, Bajaki Ferenc и общество "ТД "Перекресток" представили отзывы, а Роспатент - письменные объяснения на кассационную жалобу в которых они не согласились с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества "ТД "Элит Продукт", компании, Bajaki Ferenc и общества "ТД "Перекресток".

Явившийся генеральный директор общества "ТД "Элит Продукт" не был допущен к участию в судебном заседании вследствие отсутствия документа, удостоверяющего личность.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "ТД "Элит Продукт" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента, компании, Bajaki Ferenc и общества "ТД "Перекресток" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "ТД "Элит Продукт" является правообладателем товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 691175, зарегистрированного 14.01.2019 по заявке N 2018709744 с приоритетом от 14.03.2018 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "питание детское", 29-го класса МКТУ "айвар [консервированный перец]; артишоки консервированные; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; грибы консервированные; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; закуски легкие на основе фруктов; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; йогурт; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; кукуруза сахарная, обработанная; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; супы; супы овощные; тунец неживой; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; ягоды консервированные", 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на основе молочной сыворотки; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков", 33-го класса МКТУ "водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые";

"" по свидетельству Российской Федерации N 690394, зарегистрированного 27.12.2018 по заявке N 2018711161 с приоритетом от 22.03.2018 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "айвар [консервированный перец]; артишоки консервированные; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; грибы консервированные; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; закуски легкие на основе фруктов; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; йогурт; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; кукуруза сахарная, обработанная; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; супы; супы овощные; тунец неживой; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; ягоды консервированные".

Компания и Bajaki Ferenc 24.05.2019 обратились в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны указанным товарным знакам, мотивированными несоответствием их регистрации требованиям подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее - Парижская конвенция) и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решениями административного органа от 13.09.2019 возражения компании и Bajaki Ferenc удовлетворены:

предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 690394 признано недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ "айвар [консервированный перец]; артишоки консервированные; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; грибы консервированные; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; кукуруза сахарная, обработанная; муссы овощные; муссы рыбные; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; паштеты из печени; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; чеснок консервированный; чечевица консервированная; ягоды консервированные";

предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 691175 признано недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ "айвар [консервированный перец]; артишоки консервированные; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; грибы консервированные; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; кукуруза сахарная, обработанная; муссы овощные; муссы рыбные; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; паштеты из печени; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; чеснок консервированный; чечевица консервированная; ягоды консервированные".

В рамках настоящего судебного дела предметом судебном проверки являлось решение административного органа от 13.12.2019, принятое в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 691175.

Принимая указанное решение, Роспатент признал компанию и Bajaki Ferenc заинтересованными в подаче возражения исходя из следующего:

Bajaki Ferenc обладает исключительным правом на комбинированный товарный знак со словесным элементом "Мадьярица" по выданному в Венгрии (стране - участнице Парижской конвенции) свидетельству N 225818 с приоритетом от 18.07.2017, зарегистрированный в отношении товаров 29-го класса МКТУ;

Bajaki Ferenc является учредителем компании;

между Bajaki Ferenc и компанией заключен лицензионный договор на использование товарного знака со словесным элементом "Мадьярица" по выданному в Венгрии свидетельству N 225818.

Оценив представленные с возражением дистрибьюторское соглашение от 28.06.2017, контракт на поставку товаров от 02.08.2017, договор комиссии по продажам от 31.08.2017, заключенные между компанией и обществом "ТД "Элит Продукт", а также доказательства их исполнения, Роспатент пришел к выводу о том, что до даты приоритета спорного товарного знака общество "ТД "Элит Продукт" являлось приобретателем товаров, произведенных компанией и маркируемых обозначением "Madjarica", для целей введения таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в связи с чем применительно к положениям статьи 6.septies Парижской конвенции признал названное общество агентом компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о приобретении обществом "ТД "Элит Продукт" исключительного права на спорный товарный знак без согласия подателей возражения, что свидетельствует о противоречии регистрации этого товарного знака требованиям подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьи 6.septies Парижской конвенции.

Роспатент также исследовал и критически оценил представленные правообладателем спорного товарного знака доказательства, которые, с точки зрения последнего, оправдывали его действия по приобретению права на указанный товарный знак.

При этом административный орган не признал обоснованными доводы возражения о несоответствии спорного товарного знака нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода подателей возражения о злоупотреблении обществом "ТД "Элит Продукт" правом при осуществлении действий по регистрации спорного товарного знака Роспатент отметил, что рассмотрение подобных доводов не относится к компетенции административного органа.

Несогласие с решением Роспатента от 13.12.2019 послужило основанием для обращения общества "ТД "Элит Продукт" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество "ТД "Элит Продукт" заявило о фальсификации лицензионного договора от 18.07.2017 и договора комиссии по продажам от 31.08.2017.

В качестве способа проверки названных заявлений общество "ТД "Элит Продукт" предложило проведение почерковедческой и технической экспертиз.

Общество "ТД "Элит Продукт" также ходатайствовало об истребовании у компании и Bajaki Ferenc оригиналов лицензионного договора от 18.07.2017, договора комиссии по продажам от 31.08.2017 и договора поставки от 07.11.2017 N SM-RVI-HOR-071117, а также о вызове свидетелей Волковой Ю.Е. и Санниковой Е.А., которые, исходя из пояснений общества "ТД "Элит Продукт", придумали и разработали логотип "Мадьярица" / "Magyarica".

Рассмотрев перечисленные выше заявления и ходатайства, суд первой инстанции протокольными определениями от 24.06.2021 отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, о назначении судебных экспертиз и об истребовании доказательств.

Протокольным определением от 19.08.2021 суд первой инстанции отклонил заявления общества "ТД "Элит Продукт" о фальсификации лицензионного договора от 18.07.2017 и договора комиссии по продажам от 31.08.2017, указав, что в спорной ситуации в отношении названных договоров невозможно применить предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия удовлетворения заявления о фальсификации, а именно исключить документы из числа доказательств, так как они были исследованы и учтены Роспатентом при принятии решения от 13.12.2019, а затем приобщены к материалам судебного дела в составе копий материалов административного дела. В связи с изложенным суд первой инстанции счел, что лицензионный договор от 18.07.2017 и договор комиссии по продажам от 31.08.2017 подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы судебного дела доказательствами и с учетом доводов и возражений общества "ТД "Элит Продукт", приведенных в заявлениях о фальсификации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Поскольку заявление общества "ТД "Элит Продукт" не содержало доводы о несогласии с выводами административного органа об отсутствии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по мотиву его несоответствия нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции не осуществлял проверку оспариваемого ненормативного правового акта в указанной части.

При оценке заинтересованности подателей возражения суд первой инстанции провел сравнительный анализ спорного товарного знака и товарного знака по выданному в Венгрии свидетельству N 225818 и пришел к выводу о высокой степени сходства знаков по фонетическому критерию и об идентичности или однородности товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки.

Общество "ТД "Элит Продукт" оспаривало наличие оснований для применения положений подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьи 6.septies Парижской конвенции вследствие того, что:

Bajaki Ferenc с 09.05.2017 прекратил свой статус участника компании и на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака в Венгрии (18.07.2017) таковым не являлся;

лицензионный договор на право использования венгерского товарного знака заключен в день подачи заявки на его регистрацию, не содержит условий о его возмездности и не зарегистрирован в установленном порядке (либо право использования товарного знака).

Отклоняя доводы общества "ТД "Элит Продукт" об отсутствии оснований для применения положений подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьи 6.septies Парижской конвенции, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака в Венгрии, на дату возникновения правоотношений между компанией и обществом "ТД "Элит Продукт" и на дату приоритета спорного товарного знак Bajaki Ferenc и компания являлись аффилированными лицами: до 09.05.2017 Bajaki Ferenc являлся единственным участником компании, а после этой даты владельцем компании стала его супруга Melinda Tothmarton.

Суд первой инстанции не согласился с доводом общества "ТД "Элит Продукт" о недействительности лицензионного договора от 18.07.2017, указав при этом на отсутствие в материалах дела сведений о наличии в компании корпоративного конфликта либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Bajaki Ferenc, Melinda Tothmarton и назначенный ими директор имели противоположные интересы в отношении использования комбинированного обозначения, впоследствии зарегистрированного в качестве товарного знака на имя Bajaki Ferenc на территории Венгрии, а также информации об оспаривании директором компании принадлежности ему содержащейся в договоре подписи.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заключение лицензионного договора от 18.07.2017 между аффилированными лицами не является основанием для признания сделки недействительной.

Довод общества "ТД "Элит Продукт" о невозможности заключения лицензионного договора от 18.07.2017 в день подачи заявки на регистрацию товарного знака, являющегося предметом договора, и об отсутствии факта регистрации договора в Национальном ведомстве интеллектуальной собственности Венгрии суд первой инстанции рассмотрел на основании норм венгерского законодательства.

Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела заключения венгерских юристов: адвоката доктора Гонда Шандор от 25.09.2019 (т. 5, л.д. 86-90), магистра права Европейского союза, адвоката - члена Будапештской палаты адвокатов, доктора Кочиш М. Тамаш от 21.07.2021 (т. 10, л.д. 34-52), мнение специалистов федерального государственного бюджетного научного учреждения "Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации" в области интеллектуальной собственности (т. 8, л.д. 33-35), мнение доцента кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Юридического института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов", члена Экспертного совета по мониторингу правоприменения при Министерстве юстиции Российской Федерации, кандидата юридических наук Одинцова С.В. (т. 8, л.д. 52-56, 58-62), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие применению нормы венгерского Закона XI от 1997 года "Об охране товарных знаков и географических обозначений" (далее - Закон от 1997 года) не содержат запрета на заключение лицензионного договора на использование обозначения после подачи заявки, но до его регистрации в качестве товарного знака, а также не предусматривают обязательной процедуры регистрации лицензионного договора (пользовательского соглашения) либо предоставления права использования исключительного права на зарегистрированный товарный знак.

Суд первой инстанции критически оценил противоположное мнение заведующего кафедрой международного права и международного сотрудничества в сфере интеллектуальной собственности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности", кандидата юридических наук, доцента Лариной Т.Ю. (т. 8, л.д. 45-47), поскольку выводы этого специалиста основаны на искаженных цитатах положений Закона от 1997 года, а также на его нормах, регулирующих отношения, связанные с принудительными лицензиями, что неприменимо в спорной ситуации.

Общество "ТД "Элит Продукт" оспаривало наличие оснований для применения положений подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьи 6.septies Парижской конвенции вследствие того, что отношения между этим обществом и компанией не были основаны на агентском договоре.

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства генеральный директор и представители общества "ТД "Элит Продукт" неоднократно меняли свою процессуальную позицию, давали противоречащие и опровергающие ранее заявленные доводы пояснения, но в конечном итоге в судебном заседании 20.05.2021 пояснили, что не оспаривают наличие агентских отношений между обществом "ТД "Элит Продукт" и компанией; в судебном заседании 19.08.2021 генеральный директор названного общества подтвердил факты заключения и исполнения дистрибьюторского соглашения от 28.06.2017 и договора поставки от 02.08.2017 N 17.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что общество "ТД "Элит Продукт" обращалось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением в другом деле (N СИП-388/2018) к иному лицу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "МАДЬЯР" по свидетельству Российской Федерации N 361439 в отношении товаров 29-го класса МКТУ вследствие его неиспользования и в рамках указанного спора в качестве доказательств своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака представило заключенные с компанией дистрибьюторское соглашение от 28.06.2017 и договор поставки от 02.08.2017 N 17.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что представленные с возражением документы позволяют констатировать наличие между обществом "ТД "Элит Продукт" и компанией отношений по реализации на территории Российской Федерации товаров 29-го класса МКТУ, произведенных компанией и маркированных обозначением "Magyarica" / "Madjyarica" / "Мадьярица" до даты приоритета спорного товарного знака, а также осведомленность названного общества об использовании компанией указанного обозначения до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Суд первой инстанции счел возможным дать расширительное толкование агентских и представительских отношений между правообладателем спорного товарного знака и товарного знака в государстве - участнике Парижской конвенции при применении положений статьи 6.septies Парижской конвенции и отметил, что в подобном случае такие отношения включают в себя любые договорные отношения по реализации на территории Российской Федерации маркированных спорным обозначением товаров.

Таким образом, суд первой инстанции признал наличие всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 6.septies Парижской конвенции и подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Суд первой инстанции также признал обоснованным вывод административного органа о том, что представленные обществом "ТД "Элит Продукт" документы о наличии у него заключенных договоров с иными лицами на производство и реализацию овощных консервов под торговой маркой "Magyarica" / "Мадьярица", а также на разработку соответствующих этикеток, логотипа не оправдывают действий правообладателя спорного товарного знака по приобретению прав на него.

Суд первой инстанции отклонил довод общества "ТД "Элит Продукт" о подложности договора комиссии по продажам от 31.08.2017, не принял в качестве достоверного доказательства заключение специалиста автономной некоммерческой организации центр экспертизы "Судебный Эксперт" от 02.08.2019 N 028/19, а также то, что скан-копия оспариваемого договора комиссии по продажам от 31.08.2017 в том виде, в каком она приложена к возражению и имеется в материалах административного дела, была направлена 01.09.2017 в адрес компании самим Краснопольским Д.В. с электронного адреса himkom7@gmail.com. Краснопольский Д.В. подтвердил использование названного адреса электронной почты им и его сотрудниками, факт обмена документами с Bajaki Ferenc и с компанией посредством названного адреса, а также факт направления 01.09.2017 электронного письма с вложенным файлом, содержащим скан-копию договора комиссии по продажам от 31.08.2017.

Суд первой инстанции критически оценил утверждение Краснопольского Д.В. о том, что скан-копия договора комиссии по продажам от 31.08.2017 была направлена им посредством электронной почты, однако этот договор не был подписан им, поскольку суд установил, что на указанном договоре имеется изображение оттиска печати общества "ТД "Элит Продукт". Факт проставления печати не оспаривался.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным решения Роспатента от 13.12.2019.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что общество "ТД "Элит Продукт" не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "ТД "Элит Продукт" указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о заинтересованности компании и Bajaki Ferenc в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 691175.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не установил факт наличия агентских отношений между обществом "ТД "Элит Продукт" и правообладателем венгерского товарного знака N 225818 Bajaki Ferenc, а также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности исключительного права на указанный товарный знак компании.

При этом общество "ТД "Элит Продукт" выражает несогласие с проведенной судом первой инстанции оценкой сходства спорного товарного знака и товарного знака по выданному в Венгрии свидетельству N 225818 и полагает необоснованной позицию суда первой инстанции о том, что один товарный знак является транслитерацией другого. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный вывод был сделан без каких-либо исследований, заключений специалистов, экспертиз и опровергается сведениями из таких сервисов, как Яндекс.Переводчик и Google.Translater.

Общество "ТД "Элит Продукт" обращает внимание на то, что с учетом выхода Bajaki Ferenc (09.05.2017) из состава компании ранее заключения лицензионного договора от 18.07.2017, на дату подписания данного договора Bajaki Ferenc не являлся ни участником, ни генеральным директором компании, о чем свидетельствует соответствующая выписка.

Кроме того, на дату выхода Bajaki Ferenc из состава участников компании последняя и общество "ТД "Элит Продукт" не состояли в договорных отношениях.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение до поступления ответа на запрос о разъяснении норм венгерского законодательства, направленный им в Министерство юстиции Венгрии.

Общество "ТД "Элит Продукт" полагает, что поступивший уже после вынесения обжалуемого судебного акта ответ Министерства юстиции Венгрии подтверждает довод общества о недействительности лицензионного договора от 18.07.2017.

По мнению общества "ТД "Элит Продукт", суд первой инстанции отклонил его доводы о недействительности договора от 18.07.2017, основываясь на ответах адвоката доктора Гонда Шандор от 25.09.2019, магистра права Европейского союза, адвоката - члена Будапештской палаты адвокатов, доктора Кочиш М. Тамаш от 21.07.2021, которые представляют собой мнения частных лиц и не могут иметь решающего значения для рассматриваемого дела.

Заявитель кассационной жалобы также критически оценивает поступившие в материалы дела ответы сотрудников российских научных учреждений.

Общество "ТД "Элит Продукт" полагает, что суд первой инстанции не оценил его доводы и доказательства, подтверждающие использование спорного обозначения на территории Российской Федерации до даты приоритета принадлежащего Bajaki Ferenc товарного знака, а также до даты создания компании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе приводятся доводы об отсутствии всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 6.septies Парижской конвенции и подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ:

Bajaki Ferenc на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака в Венгрии не являлся участником компании;

у общества "ТД "Элит Продукт" отсутствовали какие-либо отношения с Bajaki Ferenc;

лицензионный договор между компанией и Bajaki Ferenc является недействительным, так как заключен до регистрации товарного знака по законодательству Венгрии и предоставление права использования товарного знак не зарегистрировано в установленном порядке;

спорный товарный знак не является сходным с товарным знаком по законодательству Венгрии, правообладателем которого является Bajaki Ferenc.

Отклоняя приведенные доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем этого исключительного права в одном из государств - участников Парижской конвенции, с нарушением требований этой Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 6.septies Парижской конвенции, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие.

В силу пункта 2 статьи 6.septies Парижской конвенции владелец знака имеет право при наличии условий, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи Конвенции, воспрепятствовать использованию знака агентом или представителем, если только он не давал согласия на такое использование.

Пунктом 3 статьи 6.septies Парижской конвенции предусмотрено, что национальным законодательством может быть установлен справедливый срок, в течение которого владелец знака должен воспользоваться правами, предусмотренными названной статьей Конвенции.

С учетом изложенного возражение против регистрации товарного знака на агента может быть подано только лицом, которое обладает исключительным правом на товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции. При этом должен быть подтвержден факт наличия агентских отношений между ним и лицом, зарегистрировавшим на свое имя спорный товарный знак.

В настоящем случае возражение было подано двумя лицами совместно - компанией и Bajaki Ferenc.

Как установил суд первой инстанции и это подтверждено имеющимися в деле доказательствами, компания учреждена Bajaki Ferenc, который до 09.05.2017 был ее единственным участником, а после этой даты (в том числе на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака по законодательству Венгрии, в период существования правоотношений между компанией и обществом "ТД "Элит Продукт", на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака в Российской Федерации, на дату подачи возражения) владельцем компании являлась его супруга Melinda Tothmarton.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно признал компанию (имеющую правовые отношения с обществом "ТД "Элит Продукт") и Bajaki Ferenc (на которого зарегистрирован товарный знак по законодательству Венгрии) аффилированными лицами, имеющими одни и те же предпринимательские цели и действующими в общем интересе.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заключение между Bajaki Ferenc и компанией договора от 18.07.2017 на использование товарного знака, заявленного на регистрацию.

Доводы общества "ТД "Элит Продукт" о недействительности договора от 18.07.2017 вследствие того, что товарный знак еще не был зарегистрирован, а также вследствие отсутствия регистрации этого договора (или предоставления права использования товарного знака) были обоснованно отклонены судом первой инстанции по результатам установления содержания норм иностранного права, касающихся спорных правоотношений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции обоснованно признал "владельцем знака в одной из стран Союза" по смыслу пункту 1 статьи 6.septies Парижской конвенции группу аффилированных лиц, одно из которых является правообладателем товарного знака в стране происхождения товара, а второе - производителем товара, индивидуализируемого таким товарным знаком.

На дату регистрации спорного товарного знака товарный знак в стране происхождения товара уже был зарегистрирован, что установлено судом и заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в материалах дела документы (договоры, соглашения, декларации), в том числе проверил обоснованность заявлений общества "ТД "Элит Продукт" о подложности ряда документов, и установил, что общество "ТД "Элит Продукт" приобретало производимую компанией продукцию, маркированную спорным обозначением, в целях введения ее в гражданский оборот на территории Российской Федерации, т.е. являлось агентом "владельца знака в одной из стан Союза" в смысле статьи 6.septies Парижской конвенции.

Применительно к рассматриваемому спору между обществом "ТД "Элит Продукт", компанией и Bajaki Ferenc президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с позицией суда первой инстанции в отношении сферы действий положений статьи 6.septies Парижской конвенции, а также с выводом суда о том, что названная норма распространяется на агентские и представительские отношения между правообладателями спорного товарного знака и товарного знака в государстве - участнике Парижской конвенции, возникающие при реализации на территории Российской Федерации товаров, маркированных таким обозначением.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Парижская конвенция представляет собой международное соглашение, положения которого являются обязательными для государств - его участников. При этом содержание Парижской конвенции свободно устанавливается государствами, т.е. компетентный орган государства - участника Конвенции вправе толковать ее положения применительно к конкретной ситуации с условием, что такое толкование не противоречит основному содержанию и смыслу международного документа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о сходстве венгерского товарного знака N 225818 и спорного товарного знака.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Из текста обжалуемого решения усматривается, что, делая вывод о высокой степени сходства сравниваемых обозначений, суд первой инстанции руководствовался правильными методологическими подходами.

При этом, как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В этой части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В отношении доводов кассационной жалобы, касающихся несогласия ее заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права Венгрии, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и в иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

В материалах дела имеются ответы адвоката доктора Гонда Шандор от 25.09.2019, магистра права Европейского союза, адвоката - члена Будапештской палаты адвокатов, доктора Кочиш М. Тамаш от 21.07.2021, ответы сотрудников российских научных учреждений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "ТД "Элит Продукт" о том, что ответы венгерских юристов не могут иметь значения для настоящего дела, поскольку являются мнениями частных лиц: право лиц, участвующих в деле, на представление документов, подтверждающих содержание норм иностранного права, прямо установлено нормами гражданского законодательства.

Общество "ТД "Элит Продукт" не было лишено возможности также представить подобные документы в ходе судебного разбирательства для подтверждения своей правовой позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что ответом Министерства юстиции Венгрии подтверждается указание общества "ТД "Элит Продукт" на недействительность лицензионного договора от 18.07.2017.

Из содержания ответа Министерства юстиции Венгрии, поступившего после вынесения решения судом первой инстанции, следует, что по законодательству Венгрии хотя и не допускается выдача лицензии до регистрации товарного знака, но не исключается возможность заключения предварительного договора, в котором потенциальный лицензиар обязуется позднее заключить лицензионный договор с условием успешной регистрации знака.

Спорный документ от 18.07.2017 поименован как договор об использовании товарного знака, и его содержание очевидно свидетельствует о том, что предметом такого договора является использование заявленного на регистрацию обозначения.

Обозначение Роспатентом и судом первой инстанции в тексте решений этого договора как лицензионного не затрагивает правового существа содержащегося в данном документе соглашения и не свидетельствует о его недействительности.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание подтверждение уполномоченным органом того, что в венгерском законодательстве отсутствует положение об обязательной государственной регистрации лицензионных соглашений.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлины подлежит возврату обществу "ТД "Элит Продукт".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 по делу N СИП-224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2021 N 38 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина