Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2021 г. по делу N СИП-796/2021 Судебная коллегия пришла к выводу, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, следовательно, как правомерно указал Роспатент, оно не соответствует требованиям гражданского законодательства, в удовлетворении требований акционерного общества о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке отказано

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2021 г. по делу N СИП-796/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Постниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "Черёмушки" (ул. Академика Скрябина, д. 9, к. 2, стр. 3, г. Москва, 109377, ОГРН 1057747477611) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 13.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.03.2021 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2019768261.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "Черёмушки" - Скатькова О.В. (по доверенности от 20.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-671/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кондитерско-булочный комбинат "Черёмушки" (далее - комбинат "Черёмушки") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 13.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.03.2021 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2019768261.

Относительно противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 679164 комбинат "Черёмушки" указывает, что он имеет семантические отличия ввиду различного смысла слова "Lucky" в английском языке и слова "Lakizlaki" в языке хинди, графические отличия, обусловленные разницей в трех буквах у противопоставленного обозначения и использованием заглавных букв, разделяющих заявленное обозначение, а также фонетические отличия, ввиду чего обозначения не ассоциируются друг с другом в целом. В указанной связи ссылается также на то, что заявленное обозначение "LuckyZlaki" должно анализироваться исходя из того, что оно выполнено в два слова.

Относительно противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 679164 комбинат "Черёмушки" указывает, что на совпадающий в сравниваемых обозначениях элемент "LUCKY" не падает логическое ударение и он не имеет самостоятельного значения. В указанной связи ссылается на неправомерно провел анализ не обозначения "LuckyZlaki", заявленного на регистрацию, а обозначения "LUCKYZLAKI", как выполненного заглавными буквами и без разделения на слова, ввиду чего проигнорировал семантические и графические отличия.

Комбинат "Черёмушки" ссылается на то, что заявленное обозначение состоит из прилагательного "Lucky" и существительного "Zlaki", а товарный знак "Lucky Box" по свидетельству N 761412 состоит из прилагательного "Lucky" и существительного "Box". Таким образом, обозначения имеют общее прилагательное - "Lucky", имеющее семантическое значение - "Счастливый", "Удачливый". При этом в словосочетаниях есть и иные словесные элементы - существительные "Zlaki" и "Box", которые имеют различные семантические значения - "злаки" и "коробка", ввиду чего обозначение "LuckyZlaki" ассоциируется у потребителя со злаками, а "Lucky box" - с коробкой.

Ссылается на то, что в сравниваемых обозначениях прилагательное "Lucky" является зависимым от существительного, которое в обозначениях отличается. Поскольку слово "Lucky" как прилагательное является зависимым, тот факт, что оно занимает первоначальное положение в свариваемых обозначениях и что с него начинается их восприятие - не свидетельствует о том, что на прилагательное "Lucky" падает логическое ударение, потому что такой способ построения словосочетаний является обычным в русском языке и не определяет смысловую нагрузку входящих в него слов.

В обоснование своих доводов об отсутствии вероятности смешения обозначений комбинат "Черёмушки" ссылается на правовую позицию, согласно которой не признаются сходными обозначения, имеющие тождественные или сходные имена прилагательные, но разные существительные, отраженную в решениях Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2020 по делу N СИП-551/2020, от 01.02.2021 по делу N СИП-637/2020, от 28.01.2020 по делу N СИП-482/2019.

Таким образом, заявитель считает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До судебного заседания от Роспатента поступил отзыв на заявление, от комбината "Черёмушки" поступили дополнительные документы: договор поставки N ПЗ196 от 01.09.2018 между АО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" и ООО "Союз Святого Иоанна Воина", спецификация цен поставки, справка об объеме реализации хлебобулочных изделий "LuckyZIaki".

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В своем отзыве Роспатент указал на то, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и основания для его отмены отсутствуют.

В судебное заседание явились представители заявителя и Роспатента.

Представитель комбината "Черёмушки" в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое решение недействительным.

Представитель Роспатента поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении требований общества отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Заявитель 29.12.2019 подал в Роспатент заявку N 2019768261 на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении товаров 30-го класса "мука и продукты зерновые; хлеб, выпечка, изделия хлебобулочные, изделия кондитерские" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям действующего законодательства Роспатент принял решение от 15.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019768261 в отношении всех заявленных товаров 30-го класса МКТУ, на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В частности, Роспатент указал, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству N 679164 с приоритетом от 20.03.2018, зарегистрированным на имя общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕОС", в том числе, в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ, а также с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 761412 с приоритетом от 13.12.2019, зарегистрированным на имя общества с ограниченной ответственностью "Конфитой", в том числе, в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ.

Комбинат "Черёмушки" 17.03.2021 обратился в Роспатент с возражением на указанное решение.

В возражении заявитель оспаривал выводы Роспатента относительно сходства до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, ссылаясь на семантические, фонетические и графические отличия, а также на то, что не признаются сходными обозначения, имеющие тождественные или сходные имена прилагательные, но разные существительные.

На основании вышеизложенного заявитель просил отменить решение экспертизы от 15.01.2021 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019768261 в отношении всех заявленных товаров 30-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения заявителя Роспатент принял решение от 13.05.2021, об отказе удовлетворении возражения и об оставлении решения экспертизы от 15.01.2021.

При рассмотрении возражения заявителя Роспатент подтвердил правомерность выводов экспертизы в части пункта 6 статьи 1783 ГК РФ, так как заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются между собой, ввиду сходства по фонетическому, графическому и семантическому критериям сходства при однородности услуг 30-го класса МКТУ, указанных в заявке и в регистрации противопоставленных товарных знаков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 6 статьи 1783 ГК РФ" имеется в виду "пункта 6 статьи 1483 ГК РФ"

Комбинат "Черёмушки", не согласившись с решением Роспатента, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей общества и Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что уполномоченный орган не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества на отказ в предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, Роспатент принял оспариваемое решение в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебная коллегия установила следующее.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (29.12.2019), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Проверив по доводам общества выводы Роспатента о сходстве спорного обозначения и противопоставленного товарного знака, считает их правильными и соответствующими подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как разъяснено в пункте 162 постановление Пленума N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Доводы комбината "Черёмушки" об отсутствии между спорным обозначением и противопоставленным товарным знаком сходства до степени смешения по существу повторяют доводы возражения, поданного в Роспатент, и сводятся к оспариванию вывода Роспатента о наличии сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Судебная коллегия рассмотрела доводы заявителя о том, что сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом в целом ввиду фонетических, графических и семантических отличий и отклоняет их ввиду следующего.

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 правовой позиции добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Данная правовая позиция применима в случаях, когда к сильному элементу товарного знака добавляется иной (слабый) элемент с целью создания видимости различий в общем зрительном впечатлении, которое они производят (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 по делу N СИП-965/2019, от 12.02.2021 по делу N СИП-564/2019, от 25.01.2021 по делу N СИП-259/2020).

Исследовав обозначение "" по заявке N 2019768261 судебная коллегия установила, что оно состоит из единственного словесного элемента, выполненного буквами английского языка в одно слово (то есть без пробелов), с начертанием первой и шестой буквы заглавными, а остальных букв - строчными.

В свою очередь товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 679164 также состоит из единственного словесного элемента, выполненного заглавными буквами английского языка.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 761412 состоит из двух словесных элементов, выполненных заглавными буквами английского языка каждый - с первой заглавной буквы.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением заявителя о том, что между сравниваемым обозначением и противопоставленными товарными знаками отсутствует сходство.

Судебная коллегия считает, что спорному обозначению и противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 679164 присуща высокая степень сходства, обусловленная совпадением их звучания как "", и тем, что по изобразительному признаку обозначения в высокой степени сходны, ввиду совпадения первой буквы и последних двух при нахождения трех отличающихся букв, которые обозначают схожие звуки, в середине обозначений.

Сравнив заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 679164, судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени их сходства по фонетическому критерию, обусловленному совпадением большинства звуков, звукосочетаний и расположением совпадающих частей в одинаковой последовательности.

Относительно графического критерия судебная коллегия также соглашается с выводом административного органа о наличии сходства, поскольку сравниваемые обозначения выполнены стандартным шрифтом буквами одного алфавита, по начертанию сходны и начальные буквы, и оценивает степень графического сходства как высокую.

В отношении степени сходства спорного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 761412 судебная коллегия считает, что им присуща низкая степень сходства, обусловленная первым местом совпадающего элемента "LUCKY" и тем обстоятельством, что элемент "BOX" в противопоставленном обозначении при индивидуализации товаров, таких как мука, хлеб, выпечка и кондитерские изделия (30-го класс МКТУ) имеет семантические оттенки, указывающие на вид упаковки товара.

В оспариваемом ненормативном правовом акте административный орган указал на то, что заявленное на регистрацию обозначение не имеет семантического значения, в связи с чем провести анализ на предмет наличия сходства не представилось возможным.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно сведениям, указанным в заявке N 2019768261 на регистрацию в качестве товарного знака, заявленное на регистрацию обозначение является фантазийным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа (по результатам проведенного сравнения по вышеуказанным критериям) о сходстве обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что даже если принять во внимание доводы заявителя об известности рядовому потребителю значения слова "LuckyZlaki" в приведенной в заявлении семантике, что свидетельствует о различии сравниваемых обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 679164 по семантическому критерию, то данное обстоятельство, тем не менее, не исключает итоговый вывод (по результатам оценки сходства по всем трем критериям - фонетического, графического и семантического с учетом ранее сделанных судом выводов о высокой степени сходства по фонетическому и графическому критериям) об определенной степени сходства сравниваемых обозначений и товарного знака.

При этом заявление комбината "Черёмушки" не содержит доводов о несогласии с выводами оспариваемого решения об однородности сравниваемых товаров.

По результатам проведенного анализа рубрик судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени их однородности, поскольку исследуемые рубрики представляют собой либо идентичные позиции, либо объединены общеродовыми и общевидовыми признаками, указанные в регистрациях противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 761412 и N 679164 обладают высокой степенью однородности, близкой к тождеству, являются товарами широкого потребления.

При этом судебная коллегия принимает во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума N 10, согласно которым вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, спорное обозначение правомерно признано Роспатентом несоответствующим подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении вышеперечисленных товаров 30-го класса МКТУ.

Соответственно судебная коллегия пришла к выводу, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ, следовательно, как правомерно указал Роспатент, оно не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя об известности российскому потребителю заявленного на регистрацию обозначения и его широкого использования судебная коллегия отмечает следующее.

Применительно к данному доводу судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 162 постановления Пленума N 10, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их целей), наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Данные обстоятельства учитываются прежде всего в отношении "старшего" товарного знака (противопоставленных товарных знаков).

Примеры регистрации других товарных знаков не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Доказательства, что при регистрации других товарных знаков имели место аналогичные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Иные доводы, изложенные в заявлении, носят производный характер от аргументов, рассмотренных выше, и не свидетельствуют о незаконности принятого Роспатентом решения об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019768261.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что он принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование компании о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления с учетом принятого судебного акта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Вместе с тем суд усматривает основания для возврата излишней уплаченной государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании решения Роспатента размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей, тогда как комбинатом "Черёмушки" при подаче заявления в Суд по интеллектуальным правам по платежному поручению от 26.07.2021 N 8609 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "Черёмушки" отказать.

Возвратить акционерному обществу "Кондитерско-булочный комбинат "Черёмушки" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.07.2021 N 8609.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина