Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2021 г. N С01-1614/2020 по делу N СИП-965/2019 Суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо осуществить сравнительный анализ спорного и противопоставленного товарных знаков с правильным применением методологии их сравнения, результаты которого изложить в судебном акте, а также проанализировать представленный правообладателем спорного товарного знака социологический отчет, в том числе в части известности потребителю противопоставленного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2021 г. N С01-1614/2020 по делу N СИП-965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица BONDUELLE Anonyme Conseil d'administration (La Woestyn, 59173, Renescure, France) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 по делу N СИП-965/2019

по заявлению иностранного лица BONDUELLE Anonyme Conseil d'administration о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 520246.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Немирович Александра Анатольевна (Москва, ОГРНИП 310500114700025).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица BONDUELLE Anonyme Conseil d'administration - Пермяков П.Н. (по доверенности от 13.06.2019) и Петрыкин П.А. (по доверенности от 13.06.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 27.01.2020 N 01/32-46/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо BONDUELLE Anonyme Conseil d'administration (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 520246.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Немирович Александра Анатольевна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, компания просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание явились представители компании.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Немирович А.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представители компании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Немирович А.А. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 520246, зарегистрированного 12.08.2014 по заявке N 2012704561 в отношении товаров 29-го класса "рыба; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты" и 31-го класса "зерно и сельскохозяйственные, садово-огородные и лесные продукты, не относящиеся к другим классам; живые животные; свежие фрукты и овощи; семена; живые растения и цветы; корма для животных; солод" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с датой приоритета от 20.02.2012.

Компания 25.03.2019 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров 29-го класса МКТУ "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке", мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении компания указывала на то, что она является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 619784А, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 520246 и зарегистрированного в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ "Canned vegetables" ("овощи консервированные") ранее даты приоритета спорного товарного знака.

При этом компания полагала, что словесный элемент "ЗОЛОТОЙ" характеризует товары, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, поэтому должен быть исключен из правовой охраны и не может учитываться при сравнении спорного и противопоставленного товарных знаков.

Податель возражения также обратил внимание на возможность введения потребителей в заблуждение в отношении товара и его производителя, поскольку компания является известным производителем консервированных овощей и широко рекламирует свою продукцию.

По результатам рассмотрения данного возражения административный орган решением от 26.08.2019 отказал в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Роспатент отклонил довод компании о том, что словесный элемент "ЗОЛОТОЙ" характеризует товары, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, в связи с чем не усмотрел оснований для применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В ходе сравнения спорного и противопоставленного товарных знаков Роспатент отметил наличие в спорном товарном знаке словесного элемента "ЗОЛОТОЙ", счел его сильным.

По результатам сравнительного анализа спорного и противопоставленного товарных знаков административный орган указал на их различие по семантическому (глобус - земной шар; золотой глобус - медаль, награда первой величины) и графическому критериям (за счет различной графической проработки и наличия отличающихся изобразительных элементов).

Роспатент указал на наличие в сравниваемых обозначениях тождественных по фонетическому признаку словесных элементов "ГЛОБУС"/"GLOBUS", однако счел, что это не приводит к выводу о сходстве сравниваемых средств индивидуализации в целом.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о несходстве сравниваемых обозначений в целом.

Роспатент признал однородными товары 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки.

Вместе с тем, учитывая, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности указанных выше товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями, одному изготовителю отсутствует, Роспатент сделал вывод о соответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Что касается довода возражения о способности спорного товарного знака вводить потребителей в заблуждение в отношении товара и его производителя, административный орган отметил, что данный довод не подтвержден документально.

В связи с изложенным административный орган не усмотрел оснований для признания товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520246 не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении поступившего 06.08.2019 особого мнения компании Роспатент указал, что изложенные в нем доводы не порочат сделанные выводы административного органа.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Компания не оспаривала выводы Роспатента об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также об однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, в связи с чем указанные выводы не были предметом судебной проверки.

В ходе судебного разбирательства проверялись выводы Роспатента об отсутствии сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте (применительно к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ), а также в целом в отношении отсутствия оснований для удовлетворения возражения, мотивированного несоответствием спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Проведя самостоятельный сравнительный анализ спорного и противопоставленного товарных знаков, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о наличии различий между ними по фонетическому, семантическому и графическому критериям.

Установив низкую степень сходства сравниваемых обозначений, определяемую наличием в таких обозначениях близких к тождественности словесных элементов "ГЛОБУС"/"GLOBUS", суд первой инстанции согласился и с позицией Роспатента об отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителей представления о происхождении товаров 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, из одного источника.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа об отсутствии оснований для удовлетворения возражения, мотивированного несоответствием регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с Роспатентом в том, что доводы компании о способности спорного товарного знака вводить потребителя в заблуждение (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ) являются неубедительными.

Суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о том, что представленные компанией с возражением документы в качестве доказательств повышенной различительной способности противопоставленного товарного знака не подтверждают наличие у российского потребителя до даты приоритета спорного товарного знака ассоциативной связи между противопоставленным обозначением и продукцией компании.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленные компанией непосредственно в суд дополнительные документы, поскольку они не были предметом рассмотрения в административном органе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражений и принятие решений по результатам такого рассмотрения, об однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе компания указывает на существенное значение факта вхождения одного обозначения в другое, в частности полного фонетического вхождения словесного элемента "GLOBUS" в состав словосочетания "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС".

Компания обращает внимание на необоснованность позиции суда о несущественности фонетического сходства сравниваемых обозначений, полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии разного зрительного впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями в целом, сделан с нарушением методологии определения сходства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при сравнении обозначений по фонетическому критерию недопустимо применение "метода сравнения на глаз".

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами суда, сделанными по результатам оценки сходства сравниваемых обозначений по семантическому критерию, и указывает на несоответствие проведенной оценки требованиям законодательства.

Компания отмечает отсутствие оценки суда первой инстанции доводов и доказательств в отношении несоответствия спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащие применению нормы российского и международного законодательства, не обратился к широкой правоприменительной практике при оценке оспариваемого решения административного органа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) к ложным или способным ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Роспатент и суд первой инстанции констатировали, что компания с возражением не представила никаких доказательств, подтверждающих возникновение у потребителей соответствующих товаров какой-либо ассоциативной связи между обозначением "GLOBUS"/"ГЛОБУС" и компанией.

В судебном заседании представитель компании подтвердил, что с возражением представлялись только документы, касающиеся регистрации обозначения "GLOBUS" в качестве товарных знаков в разных странах, иные документы были представлены только с особым мнением после заседания Палаты по патентным спорам и в ходе рассмотрения дела в суде (которые не были учтены ни Роспатентом, ни судом соответственно) (пункт 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 10).

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам считает вывод суда первой инстанции о недоказанности компанией несоответствия регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ соответствующим применимым нормам материального права и материалам дела, а доводы кассационной жалобы в этой части - голословными и не опровергающими вывод суда.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, касающихся неправильного применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и несоответствия в этой части выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 32 и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил N 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил N 32 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт "а" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт "б" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Признаки, перечисленные в подпунктах "а" - "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт "г" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

В пункте 4.2.4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, приведен методологический подход, согласно которому, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания (типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR), при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом, как полагает президиум Суда по интеллектуальным правам, должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-2050/13 правовой позиции добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Данная правовая позиция применима в случаях, когда к сильному элементу товарного знака добавляется иной (слабый) элемент с целью создания видимости различий в общем зрительном впечатлении, которое они производят.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что в ходе сравнения спорного и противопоставленного обозначений судом определялись их сильные и слабые элементы.

Сам по себе факт наличия в сравниваемых обозначениях графически сходных и фонетически тождественных элементов "GLOBUS"/"ГЛОБУС" может иметь различное влияние на определение степени сходства таких обозначений в зависимости от того, какое положение занимают соответствующие элементы в этих обозначениях.

Суд первой инстанции уклонился от анализа доводов компании о том, что словесный элемент "ЗОЛОТОЙ" спорного товарного знака является прилагательным, зависимым от существительного "ГЛОБУС", определяющим это существительное словесным элементом, о том, что в этом словосочетании логическое ударение падает на существительное.

Из содержания судебного акта следует, что суд первой инстанции проанализировал сравниваемые обозначения по приведенным в Правилах N 32 критериям.

Однако такой анализ должен был осуществляться после выявления сильных и слабых элементов и с учетом сделанных выводов.

Так, подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32 однозначно указывает на то, что при определении семантического сходства подлежит учету совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировал по указанным критериям словосочетание, входящее в спорный товарный знак, в целом, однако вывод о том, что такое словосочетание является устойчивым (в связи с чем слова, входящие в словосочетание, не подлежат самостоятельному анализу), в судебном акте отсутствует, а анализ по отдельным словам, входящим в словосочетание, судом первой инстанции не выполнен.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции нарушена методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства.

Дополнительно президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что суд первой инстанции не применил правовую позицию, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-2050/13), придя к выводу о том, что слово "золотой" является не характеризующим слово "глобус", а придающим ему иное семантическое значение.

Так, суд первой инстанции воспроизвел позицию Роспатента о том, что в мировой практике есть американская премия "Золотой глобус", присуждаемая Голливудской ассоциацией иностранной прессы за работы в кинофильмах и в телевизионных картинах, и дополнительно отметил международный приз "Золотой глобус" за вклад производителей в развитие экономики своей страны и интеграцию в мировую экономику, а также за конкурентную и качественную продукцию.

Вместе с тем суд первой инстанции не проанализировал в этой части доводы компании - правообладателя противопоставленного товарного знака, во-первых, о том, что ассоциация с этими премиями не подтверждается самим правообладателем спорного знака, который представил свои доказательства в подтверждение наличия ассоциативных связей (а соответственно, эта ассоциация не основана на материалах ни административного, ни судебного дела), и, во-вторых, о том, что ассоциативные связи учитываются для адресной группы потребителей (абзац седьмой пункта 75, абзац второй пункта 162 Постановления N 10).

Соответствующие доводы должны быть проверены после того, как суд первой инстанции определит сильные и слабые элементы спорного товарного знака.

Кроме того, в пункте 162 Постановления N 10 приведен ряд обстоятельств, подлежащих учету при определении вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Из судебного акта не усматривается, что суд проанализировал представленный правообладателем спорного товарного знака социологический отчет, в том числе в части известности противопоставленного товарного знака потребителю.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции не применил методологические указания, данные судом высшей инстанции, при определении вероятности смешения сравниваемых обозначений.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе осуществив сравнительный анализ спорного и противопоставленного товарных знаков с правильным применением методологии их сравнения, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлины подлежит возврату компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 по делу N СИП-965/2019 отменить.

Дело N СИП-965/2019 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Возвратить иностранному лицу BONDUELLE Anonyme Conseil d'administration в лице плательщика некоммерческого партнерства Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2020 N 564 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова