Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2021 г. по делу N СИП-701/2021 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдачи патента, поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2021 г. по делу N СИП-701/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2022 г. N С01-33/2022 по делу N СИП-701/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Лежнина Вячеслава Ивановича (г. Волгоград) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.09.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 23.12.2019 возражения на решение об отказе в выдачи патента по заявке N 2018106004/11.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Лежнина Вячеслава Ивановича - Великанов В.А. (по доверенности от 05.08.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Продукин А.А. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Лежнин Вячеслав Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.09.2020, принятое по результатам рассмотрения поступившего 23.12.2019 возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение "Гиромашина" по заявке N 2018106004/11.

Заявление Лежнина В.И. мотивировано необоснованностью вывода Роспатента о том, что описание заявленного изобретения не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники, что нарушает требования подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, на заседании коллегии Роспатента им были представлены неопровержимые математические доказательства нарушения закона сохранения импульса, лежащие в основе заявки N 2018106004, которые исключают всякие домыслы о неточности экспериментов из-за неизбежного влияния окружающей среды, так как в математической модели просто отсутствуют помехи (из-за гравитации, трения, сопротивления окружающей среды и тому подобное).

Выражая свое несогласие с доводом Роспатента о неподтвержденности известности из уровня техники возможности перемещения замкнутых систем под действием только внутренних сил, Лежнин В.И. указывает, что в требованиях законодательства к оформлению заявок на выдачу патента отсутствуют требования к заявителю на выдачу патента приводить известные рецензированные источники информации, ставшие общедоступными до даты приоритета заявленного обозначения. Заявитель также отмечает, что указанное требование выполнить невозможно, поскольку изобретение представляет собой совершенно новый формат науки и техники, заявителем доказывается возможность самого существования замкнутых систем и соответственно неверности деления сил на внешние и внутренние.

Заявитель также возражает против довода Роспатента о том, что в описании изобретения не приведены сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. Опровергая данный вывод административного органа, Лежнин В.И. указывает на предоставление в Роспатент доклада от 11.05.2017, содержащего математические доказательства достижения заявленного технического результата, а также видеозаписи успешных испытаний гиромашины.

В отношении заключения Российской академии наук от 27.07.2020 N 4-Л-488-1851 заявитель указывает на его анонимность. Лежнин В.И. также обращает внимание на то, что был лишен возможности детально ознакомиться с данным заключением и подготовить мотивированные возражения на него.

На основании изложенного Лежнин В.И. указывает, что спорное изобретение соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 ГК РФ, и сущность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее выдачи раскрыта с полнотой достаточной для осуществления изобретения. Вывод Роспатента о том, что описание заявленного изобретения не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники нарушает требования подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, не основан на имеющихся в материалах административного дела доказательствах и сделан без учета содержания действующих норм материального права.

Лежнин В.И. также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения Роспатента от 22.09.2020. В обоснование пропуска данного срока заявитель указывает на введенные в Волгоградской области ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые действовали до 31.03.2021 и которыми лицам, достигшим возраста 65 лет, было предписано соблюдать режим самоизоляции. Кроме того, заявитель в обоснование уважительности причин пропуска срока указывал, что он является инвалидом второй группы и находится под постоянным наблюдением врачей.

В обоснование уважительности пропуска срока заявителем также представлены письменные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела копии медицинских справок с подтверждением диагноза.

В отзыве на заявление Роспатент просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Административный орган указывает, что ограничения, введенные губернатором Волгоградской области постановлением от 15.03.2020 N 179 в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID-19), носили рекомендательный характер для лиц, достигших возраста 65 лет. При этом заявителем не представлено доказательств того, что он имел объективные препятствия для своевременной подготовки и подачи в суд заявления именно в установленный процессуальный срок для подачи заявления.

Заявитель представил возражения на отзыв Роспатента, в которых выразил свое несогласие с доводами административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить решение Роспатента от 22.09.2020.

Роспатент против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве не него.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Лежнин В.И. 16.02.2018 подал заявку N 2018106004 на выдачу патента на изобретение "Гиромашина" со следующей формулой:

"Гиромашина, содержащая силовую гироопору, реализующую на борту объекта внутреннюю опору о инерциальное пространство для силовых приводов машины, обеспечивая формирование на борту свободной действующей силы, изменяющей линейную скорость центра масс объекта, отличающаяся тем, что на борту установлены симметрично относительно центра масс объекта две или больше, но парно силовых гироопоры, каждая из которых соединена шарнирно с корпусом объекта двумя, работающими поочередно, силовыми линейными приводами, развивающими одинаковые усилия F=-R и разнесенными на одинаковые плечи относительно центра масс маховика гироопоры, при этом схема включения силовых приводов F=-R строится по алгоритму - образующаяся на борту объекта свободная действующая сила F каждой симметричной пары силовых приводов формирует двойную (суммарную) свободную действующую силу F+F=2F и требуемый (оптимальный для преодоления объектом внешней, в т.ч. сопротивляющейся, среды) момент поворота объекта относительно его центра масс в инерциальном пространстве, что позволяет при таком исполнении объекта также максимально использовать инерционные (стабилизирующие) свойства силовых гироопор для улучшения параметров движения объекта и улучшения маневрирования в пространстве за счет разнесения гироопор относительно центра масс объекта".

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 22.11.2018 было отказано в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018106004 в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Не согласившись с данным решением, заявитель 23.12.2019 обратился в Роспатент с возражением.

Роспатент решением от 22.09.2020 удовлетворил возражение, изменил решение Роспатента от 22.11.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение и отказал в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018106004 по вновь выявленным обстоятельствам.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что содержащийся в решении от 22.11.2018 вывод о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" не является правомерным в силу его преждевременности.

При этом административный орган отметил, что в материалах заявки отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие возможность изменения скорости центра масс заявленной гиромашины, а также устранения ее угловых колебаний, в отсутствие действия внешних сил; кроме того, заявителем не приведены известные рецензированные источники информации, ставшие общедоступными до даты приоритета заявленного изобретения, в которых были бы представлены такие сведения. В связи с изложенным Роспатент указал, что заявителем не подтверждена известность из уровня техники возможности перемещения замкнутых систем под действием только внутренних сил, следовательно, невозможно достижение заявленного технического результата.

В отношении представленного видео действующего образца устройства административный орган отметил, что в формуле заявленного изобретения нет указания на взаимодействие с внешней средой, а в описании заявки указано на изменение линейной скорости движения центра масс гиромашины без отталкивания от внешней среды. Вместе с тем, взаимодействие с внешней средой присутствует во время работы устройства.

В обоснование принятого решения административный орган указал, что приведенные заявителем доводы не изменяют вывод о несоответствии материалов заявки требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в выдаче патента на изобретение (пункт 1 статьи 1387 ГК РФ).

Ссылаясь на незаконность решения Роспатента от 22.09.2020, Лежнин В.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод административного органа о пропуске заявителем срока на оспаривание решения Роспатента от 22.09.2020 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018106004 с учетом следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит вывод о несоответствии заявленного на регистрацию изобретения положениям пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного Лежнин В.И. должен был обратиться с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 22.09.2020 об отказе в выдачи патента по заявке N 2018106004 в Суд по интеллектуальным правам в течение трех месяцев с даты, когда ему стало известно о нарушении Роспатентом его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Административным органом в отзыве на заявление указано на пропуск заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании недействительным упомянутого решения Роспатента было подано Лежниным В.И. в Суд по интеллектуальным правам 06.07.2021, о чем свидетельствует оттиск печати органа почтовой связи на почтовом конверте.

При этом оспариваемое решение Роспатента было принято 22.09.2020 и размещено на официальном сайте Роспатента.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России оспариваемое решение Роспатента было направлено по почтовому адресу заявителя, указанному в заявке, 25.09.2020 и вручено адресату 05.10.2020 (почтовый идентификатор N 12599349605922). Дата отправления корреспонденции подтверждается также списком внутренних почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи, представленным Роспатентом в качестве приложения к отзыву.

Таким образом, о принятии Роспатентом оспариваемого решения заявитель должен был узнать не позднее 05.10.2020. Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления истек 11.01.2021.

Заявление подано в Суд по интеллектуальным правам 06.07.2021, то есть с пропуском срока подачи заявления более чем на пять месяцев.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводом административного органа о том, что Лежнин В.И. пропустил предусмотренный процессуальным законодательством трехмесячный срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 22.09.2020 об отказе в выдачи патента по заявке N 2018106004.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по настоящему делу, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что в обоснование соответствующего ходатайства заявитель не привел доводы, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих его обращению в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 22.09.2020 об отказе в выдачи патента по заявке N 2018106004.

Ссылки заявителя на введенные в Волгоградской области ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не свидетельствуют об отсутствии у Лежнина В.И. объективной возможности обратиться с Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" лицам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области и достигшим возраста 65 лет, предписано до 30.04.2021 включительно соблюдать режим самоизоляции по месту проживания либо в иных помещениях (в том числе в жилых и садовых домах), за исключением случаев: обращения за медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), за исключением граждан, переведенных на дистанционный режим работы, находящихся в отпуске, в отношении которых оформлен листок нетрудоспособности; передвижения к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, в целях выгула домашних животных, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, прогулки и занятия физической культурой и спортом. Режим самоизоляции не применяется к достигшим возраста 65 лет работникам, деятельность которых необходима для обеспечения функционирования организации (работодателя), членам Избирательной комиссии Волгоградской области, территориальных и участковых избирательных комиссий в период их участия в подготовке и проведении выборов, наблюдателям в период проведения выборов.

Как усматривается из материалов административного дела, введение ограничительных мер на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 не препятствовало Лежнину В.И. участвовать в рассмотрении его заявления в Роспатенте: Лежнин В.И. в период с марта по сентябрь 2020 направлял в административный орган письменные документы как посредством акционерного общества "Почта России", так и с использованием электронной почты (т. 2, 69-82, 104, 110, 111-115; т. 3, л.д. 9-10, 19-24).

Следовательно, аналогичным образом Лежнин В.И. мог направить и заявление в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Акционерного общества "Почта России" (https://www.pochta.ru/digital-remote-services/), данная организация не приостанавливала свою деятельность в период нерабочих дней, а также в последующем на период ограничений, связанных с новой коронавирусной инфекцией, более того, расширила перечень цифровых дистанционных сервисов по отправке почтовой корреспонденции и курьерских услуг.

Принимая во внимание то, что в целях защиты своих прав и оспаривания решения Роспатента от 22.09.2020 об отказе в выдачи патента по заявке N 2018106004 Лежнину В.И. следовало направить соответствующее заявление в Суд по интеллектуальным правам, судебная коллегия полагает, что заявитель не был лишен такой возможности, в том числе с учетом действующих в Российской Федерации мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Лежнин В.И. не был лишена возможности направить в Суд по интеллектуальным правам соответствующее заявление посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что ряд процессуальных ходатайств Лежнин В.И. подал посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", что свидетельствует об отсутствии у заявителя препятствий для осуществления электронного документооборота.

Доводы заявителя о том, что в период самоизоляции он не мог обратиться за квалифицированной юридической помощью, рассмотрены судебной коллегией. Из представленного в материалы дела заявления усматривается, что заявление о признании недействительным решения Роспатента, поступившее в Суд по интеллектуальным правам 12.07.2021, было подписано лично Лежниным В.И. Доверенность на представление интересов на имя Великанова В.А. была выдана 05.08.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют о том, что заявление о признании решения Роспатента от 22.09.2020 об отказе в выдачи патента по заявке N 2018106004 недействительным было подготовлено именно профессиональным представителем, а не самим заявителем.

Вместе с тем, даже при подготовке представленного в материалы дела заявления профессиональным представителем, в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших обращения к данному представителю с соблюдением срока на оспаривание ненормативного акта (в том числе, путем направление документов в электронной форме).

Ссылки на наличие у Лежнина В.И. хронических заболеваний, а также на то, что он является инвалидом второй группы, сами по себе не являются обстоятельствами, объективно препятствующими подаче заявления о признании недействительным решения Роспатента в установленный процессуальным законодательством срок.

Судебная коллегия отмечает, что представленные заявителем медицинские справки свидетельствуют о постановке заявителю медицинского диагноза в 2014 году, о нахождении на стационарном лечении в феврале 2020 года, о проведенном 27.09.2018 ультразвуковом исследовании брюшной полости, о консультации гематолога в январе 2015 года, о проведении ряда обследований в 2016 - 2018 годах.

Между тем, указанные доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих подаче Лежниным В.И. заявления об оспаривании решении Роспатента в установленный законом срок (с 05.10.2020 по 11.01.2021). Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что в названный период Лежнин В.И. находился на стационарном лечении либо ухудшалось течение имеющихся у него хронических заболеваний.

Представленная в материалы дела справка от 20.08.2021 фиксирует результаты проведенного обследования и содержит рукописную запись о необходимости соблюдения мер эпидемиологической безопасности и режима самоизоляции. Судебная коллегия отмечает, что данная справка является неотносимым доказательством, поскольку касается периода после срока на подачу заявление и после обращения Лежнина В.И. в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента от 22.09.2020 об отказе в выдачи патента по заявке N 2018106004.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 22.09.2020.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления Лежнина В.И. о признании недействительным решения Роспатента от 22.09.2020, по результатам рассмотрения поступившего 23.12.2019 возражения на решение об отказе в выдачи патента по заявке N 2018106004/11.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего заявления судебные расходы подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина