Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2021 г. по делу N СИП-360/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку отсутствуют основания для признания недействительным спорного решения ввиду признания действий третьего лица по подаче возражения злоупотреблением правом (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2021 г. по делу N СИП-360/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2022 г. N С01-123/2022 по делу N СИП-360/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кужугет А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" (Кадашевская наб., д. 30, эт. 1, часть комнаты N 30, Москва, 115035, ОГРН 1027739106482) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного обществом с ограниченной ответственностью "Медис" (ул. Тропинина, д. 4А, пом. П1, г. Нижний Новгород, 603137, ОГРН 1065260096615), против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497024 в отношении части услуг 41 и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медис".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" - Пименова О.В. (по доверенности от 21.01.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ларионова М.К. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-670/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" (далее - заявитель, общество "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного обществом с ограниченной ответственностью "Медис" (далее - третье лицо, общество "Медис"), против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 497024 в отношении части рубрик 41 и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), о восстановлении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497024 в отношении ряда рубрик 41 и 44 классов МКТУ в полном объеме и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности опубликовать на сайте www.fips.ru и rospatent.gov.ru решение Суда по интеллектуальным правам о допущенном нарушении исключительного права заявителя с указанием действительного правообладателя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Медис".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2021 отказано в удовлетворении заявления общества "Медис" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что является действующей организацией и использует в своей деятельности все внесенные классы МКТУ, зарегистрированные на спорный товарный знак.

По мнению заявителя, Роспатент пришел к неправильному выводу о том, что право лица, "подавшего возражение, на фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Медис" возникло 26.04.2006". Заявитель утверждает, что у него право на фирменное наименование возникло раньше (с 12.01.1998), чем у лица, подавшего возражение (26.04.2006). Наличие прав на фирменное наименование заявителя, возникшее в 1998 году, не принято во внимание административным органом.

Кроме того, заявитель полагает, что право на товарный знак и знак обслуживания возникает при регистрации товарного знака, а не при регистрации юридического лица.

Как утверждает заявитель, в силу сходства товарного знака заявителя до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица создается путаница в звонках и претензиях от физических лиц, общество "Медис" ведет себя недобросовестно, некорректно, нарушает принципы добросовестной конкуренции.

Помимо прочего заявитель утверждает, что заседание по рассмотрению возражения третьего лица прошло в отсутствие заявителя, который не был извещен о дате заседания должным образом: письмо-извещение о дате заседания направлено Роспатентом в два адреса (в адрес общества "Медис" - Москва, ул. Школьная, д. 49 и в адрес Патентного бюро А. Павлова), при этом ни одно письмо не было получено адресатами.

Заявитель также отмечает, что третье лицо пропустило установленный действующим законодательством срок на подачу возражений. Как утверждает заявитель, в соответствии с пунктом 13 Правил рассмотрения и разрешения Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), основанием для отказа в принятии возражения или заявления к рассмотрению является подача возражения за пределами установленных сроков, если эти сроки не восстановлены в порядке, предусмотренном статьями 1389, 1501, 1528 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, в соответствии с указанными статьями ГК РФ Роспатент не имел правовых оснований для принятия возражений к рассмотрению, а должен был отказать в их принятии, поскольку возражения поданы за пределами срока оспаривания.

Заявитель также отмечает, что им направлялось письмо-обращение в Роспатент с просьбой предоставить информацию о направлении каких-либо возражений относительно охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497024, ответ на которое не получен по причине неуплаты услуги и непредоставления доверенности на представителя.

Дополнительно правовая позиция раскрыта заявителем в процессуальных документах, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 23.08.2021, 08.09.2021, 05.10.2021.

Роспатент 26.07.2021 представил отзыв, в котором указал, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны интеллектуальной собственности.

Третье лицо полагало необоснованными заявленные требования, просило отказать в их удовлетворении, правовую позицию раскрыло в процессуальных документах, поступивших 05.07.2021 и 20.07.2021.

В судебном заседании 24.11.2021 представитель общества "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" поддержал требования, изложенные в заявлении, представитель Роспатента изложил позицию по настоящему делу, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При разрешении спора Судом по интеллектуальным установлено, что заявка N 2012714909 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака "" подана заявителем в Роспатент 05.05.2012.

Роспатент 26.08.2013 принял решение о регистрации обозначения "" в качестве товарного знака, выдано свидетельство Российской Федерации N 497024, товарный знак зарегистрирован в отношении 41, 44-го классов МКТУ:

41-го - "академии [обучение]; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес тренировки]; обеспечение интерактивными электронными публикациями, незагружаемыми; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; переподготовка профессиональная; проведение экзаменов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги образовательно-воспитательные";

44-го - "больницы; дома отдыха или санатории; дома с сестринским уходом; консультации по вопросам фармацевтики; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; медицинские услуги; помощь акушерская; помощь зубоврачебная, стоматология; помощь медицинская; услуги медицинских клиник; санатории; услуги оптиков; услуги психологов; услуги саун; услуги соляриев; услуги телемедицины; услуги терапевтические; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]; уход за больными; физиотерапия; центры здоровья; диспансеры".

Третье лицо 25.01.2021 направило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) заявителя, 31.03.2021 Роспатент принял решение об удовлетворении возражения третьего лица, признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497024 недействительным в отношении ряда услуг 41 и 44-го классов МКТУ.

В возражении оспаривалась правомерность предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении ряда рубрик 41 и 44-го классов МКТУ на основании требований пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения третьего лица сводились к следующему:

- оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с используемым третьим лицом фирменным наименованием, которое было зарегистрировано 26.04.2006;

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности третьего лица является общая врачебная практика (код ОКВЭД 86.21);

- лицензия на осуществление медицинской деятельности выдана третьему лицу 11.01.2007 за N 52-01-000537 (доврачебная помощь, сестринское дело, амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара на дому, ультразвуковая диагностика), о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц;

- право нахождения и осуществления медицинской деятельности по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тропинина, 4 А, пом. П1 подтверждается копией свидетельства 52 АД 223891 о государственной регистрации права собственности от 25.01.2012;

- в качестве подтверждения факта оказания медицинских услуг к возражению приложены копии договоров оказания медицинских услуг, в частности, договор оказания медицинских услуг от 16.02.2012 N 39, договор оказания медицинских услуг от 09.02.2012 N 13, договор оказания медицинских услуг от 28.02.2012 N С00000085;

- медицинские услуги, которые оказывает лицо, подавшее возражение, являются однородными услугам 41, 44-го классов МКТУ спорного товарного знака.

В адрес правообладателя, указанный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, направлено уведомление о поступившем возражении и о дате заседания по его рассмотрению.

На заседании коллегии 01.03.2021 правообладатель отсутствовал, отзыв на поступившее возражение не представил.

Изучив материалы дела, Роспатент установил, что оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение "", состоящее из стилизованного четырехугольника, внутри которого расположено оригинальное изображение дерева, и из словесного элемента "МЕДИС", выполненного оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении услуг 41, 44-го классов МКТУ.

Роспатент указал, что из представленных третьим лицом документов усматривается, что собственное наименование обратившегося с возражением юридического лица сходно с оспариваемым товарным знаком.

При этом право третьего лица возникло 26.04.2006, то есть ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497024 (05.05.2012).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц третье лицо занимается, в том числе, следующими видами деятельности: 1) общая врачебная практика (код ОКВЭД 86.21); 2) деятельность больничных организаций (код ОКВЭД 86.10); 3) специальная врачебная практика (код ОКВЭД 86.22); 4) стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23); 5) деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 86.90.9); 6) деятельность физкультурно-оздоровительная (код ОКВЭД 96.04).

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак препятствует осуществлению обществом "Медис" предпринимательской деятельности и признал третье лицо заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497024.

Роспатент признал, что представленными доказательствами подтверждается, что третье лицо ведет деятельность в области оказания медицинских услуг.

Наличие раннего исключительного права у лица, подавшего возражение, на фирменное наименование, которое тожественно словесному элементу оспариваемого товарного знака, и однородность услуг, оказываемых обществом "Медис", услугам, в отношении которых податель возражения просит прекратить правовую охрану спорного товарного знака, позволили Роспатенту признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497024 в отношении соответствующих рубрик 41 и 44-го классов МКТУ на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым административным органом решением от 31.03.2021, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается административным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем в поданном в суд заявлении.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления N 10, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Как указал Роспатент, с учетом даты (05.05.2012) приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497024 правовая база для оценки его охраноспособности включает вышеуказанный Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 N 482 (далее - Правила).

Судебная коллегия отмечает, что аналогичные подходы, в частности к оценке сходства и однородности, применялись и в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, в частности, не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

С учетом требований пункта 8 статьи 1483 ГК РФ несоответствие товарного знака данной норме может быть установлено при наличии совокупности ниже перечисленных признаков:

- обозначение должно быть тождественным или сходным до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием;

- право на фирменное наименование возникло раннее даты приоритета регистрируемого товарного знака;

- фирменное наименование используется в отношении однородных товаров (услуг).

Исследовав и оценив представленные материалы, рассмотрев доводы, лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента, изложенными в ненормативном правовом акте, о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в связи с его сходством до степени смешения с фирменным наименованием общества "Медис", право на которое возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака и которое использовалось указанным лицом до даты приоритета спорного товарного знака при осуществлении деятельности, однородной соответствующим услугам.

Судебная коллегия, самостоятельно сравнив спорный товарный знак и фирменное наименование третьего лица, отмечает следующее.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 497024 является комбинированным, состоящим из изобразительного элемента и словесного элемента, при этом словесный элемент занимает доминирующее положение, является сильным. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о сходстве сравниваемых средств индивидуализации в связи с фонетическим тождеством словесных элементов "МЕДИС".

При этом право третьего лица на фирменное наименование возникло 26.04.2006, то есть ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497024 (05.05.2012).

Как правильно отметил административный орган, представленные в материалы дела документы (оригиналы договоров оказания медицинских услуг, акты об оказанных услугах, копии приходных кассовых чеков), датированные до даты приоритета спорного товарного знака, подтверждают, что подавшее возражение лицо осуществляет деятельность в области оказания медицинских услуг.

Кроме того, из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что в качестве видов деятельности указаны 1) общая врачебная практика (код ОКВЭД 86.21); 2) деятельность больничных организаций (код ОКВЭД 86.10); 3) специальная врачебная практика (код ОКВЭД 86.22); 4) стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23); 5) деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 86.90.9); 6) деятельность физкультурно-оздоровительная (код ОКВЭД 96.04).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, в частности, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, может быть подано заинтересованным лицом.

Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак препятствует осуществлению обществу "Медис" предпринимательской деятельности.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств административный орган признал третье лицо заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497024.

Административный орган верно указал, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака третье лицо выступало в гражданском обороте под своим фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "МЕДИС" при осуществлении деятельности по оказанию медицинских услуг, которые могут быть соотнесены с услугой "клубы здоровья [оздоровительные и фитнес тренировки]" 41-го класса МКТУ, а также с услугами "больницы; дома отдыха или санатории; дома с сестринским уходом; консультации по вопросам фармацевтики; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; медицинские услуги; помощь акушерская; помощь зубоврачебная, стоматология; помощь медицинская; услуги медицинских клиник; санатории; услуги оптиков; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги терапевтические; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]; уход за больными; физиотерапия; центры здоровья; диспансеры" 44-го класса МКТУ оспариваемого обозначения.

Услуги 44-го класса МКТУ "услуги саун; услуги соляриев" административный орган обоснованно не признал однородными медицинским услугам, оказываемым обществом "Медис", поскольку данные услуги относятся к области ухода за внешностью человека, то есть сравниваемые услуги имеют разное назначение, сферу применения и круг потребителей.

Роспатент также верно отметил, что однородность услуг, оказываемых третьим лицом, и услуги 41 класса МКТУ "клубы здоровья [оздоровительные и фитнес тренировки]", а также услуг 44 класса МКТУ "больницы; дома отдыха или санатории; дома с сестринским уходом; консультации по вопросам фармацевтики; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; медицинские услуги; помощь акушерская; помощь зубоврачебная, стоматология; помощь медицинская; услуги медицинских клиник; санатории; услуги оптиков; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги терапевтические; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]; уход за больными; физиотерапия; центры здоровья; диспансеры" оспариваемого товарного знака основана на том, что данные услуги относятся к одному виду услуг (услуги общемедицинские и лечебно-профилактические), имеют одно назначение и круг потребителей.

В связи с вышеизложенным административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497024 в отношении услуги 41-го класса МКТУ "клубы здоровья [оздоровительные и фитнес тренировки]", а также в отношении услуг 44-го класса МКТУ "больницы; дома отдыха или санатории; дома с сестринским уходом; консультации по вопросам фармацевтики; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; медицинские услуги; помощь акушерская; помощь зубоврачебная, стоматология; помощь медицинская; услуги медицинских клиник; санатории; услуги оптиков; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги терапевтические; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]; уход за больными; физиотерапия; центры здоровья; диспансеры" противоречит требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы общества "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" о том, что Роспатентом не принято во внимание наличие у заявителя исключительного права на фирменное наименование, которое возникло в 1998 году, то есть раньше, чем исключительное право на фирменное наименование третьего лица, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о незаконности принятого административном органом решения на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Из содержания указанного пункта 8 статьи 1483 ГК РФ следует, что не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения, в частности, с охраняемыми в Российской Федерации фирменными наименованиями (отдельными элементами таких наименований), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В связи с вышеизложенным, как прямо следует из приведенной нормы права, при оценке законности представления правовой охраны товарному знаку с более поздней датой приоритета на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ во внимание принимаются фирменные наименования, права на которые возникли ранее даты приоритета товарного знака и принадлежат именно иным лицам, а не самому обладателю исключительного права на спорный товарный знак.

Аргументы заявителя об отсутствии заинтересованности третьего лица в подаче возражения признаются судебной коллегией несостоятельными, в оспариваемом ненормативном правовом акте приведены исчерпывающие мотивы, по которым общество "Медис" признано заинтересованным лицом в подаче возражения.

Изложенные в судебном заседании 24.11.2021 заявителем мотивы об отсутствии у общества "Медис" заинтересованности в подаче возражения (представитель ссылался на то, что третье лицо до настоящего момента так и не зарегистрировало соответствующий товарный знак) признаются судебной коллегией несостоятельными, действующее законодательство не содержит такого критерия применительно к пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, как необходимость обязательной регистрации подателем возражения сходного или тождественного товарного знака.

При подаче возражения третье лицо обоснованно ссылалось на нарушение регистрацией спорного товарного знака с более поздней датой приоритета его исключительных прав на фирменное наименование, сходное до степени смешение с товарным знаком заявителя (при этом право на фирменное наименование третьего лица возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака).

Судебной коллегией признаются ошибочными и доводы заявителя о нарушении срока на подачу третьим лицом возражения в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований, в том числе пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 24.11.2021, применительно к установленным ГК РФ срокам подачи возражения (в данном случае, применительно к пункту 8 статьи 1483 ГК РФ возражение может быть подано в течение всего срока действия исключительного права), заявитель не смог пояснить, по каким причинам он считает срок на подачу возражения нарушенным.

Ссылки в заявлении в обоснование пропуска срока на конкретные пункты Правил N 644/261 не являются релевантными и не свидетельствуют о нарушении третьим лицом срока на подачу возражения в рамках данного дела.

Так, заявитель ссылался, помимо прочего на пункт 13 Правил N 644/261, согласно которому основанием для отказа в принятии возражения или заявления к рассмотрению является, в частности подача возражения за пределами установленных сроков, если эти сроки не восстановлены в порядке, предусмотренном статьями 1389, 1501, 1528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из вышеуказанных положений статей 1512, 1513 ГК РФ, срок на подачу возражения обществом "Медис" не нарушен, необходимость в его восстановлении отсутствовала, кроме того приведенные в заявлении ссылки на статьи 1389 ГК РФ (Восстановление пропущенных сроков, связанных с проведением экспертизы заявки на изобретение), 1501 ГК РФ (Восстановление пропущенных сроков, связанных с проведением экспертизы на товарный знак), 1528 ГК РФ (Оспаривание решений по заявке на наименование места происхождения товара. Восстановление пропущенных сроков) не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Относительно доводов заявителя о неуведомлении Роспатентом о дате и времени рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497024 судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из представленных материалов дела доказательств, Роспатент 11.02.2021 направил почтовую корреспонденцию в адрес заявителя (109544, Москва, ул. Школьная, д. 49), что подтверждается представленным Роспатентом реестром исходящей корреспонденции и почтовым идентификатором 12599356021593, и по адресу для переписки (а/я 472, общество "Патентная экспертиза" для А.В. Павлова), что подтверждается также реестром и почтовым идентификатором 12599356021586.

При этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что адресом заявителя является: 115035, Москва, Кадашевская набережная, д. 30, этаж 1, часть комнаты N 30 (дата внесения записи, содержащей указанные сведения - 04.12.2018).

Между тем, из выписки на спорный товарный знак следует, что заявитель внес изменения об актуальном (изменившемся адресе) в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания лишь 31.05.2021, то есть спустя два с половиной года с момента его изменения (и после вынесения оспариваемого ненормативного правового акта). На вопрос суда, заданный в судебном заседании, по каким причинам в течение столь длительного срока актуальные сведения об адресе не были внесены в соответствующий государственный реестр, заявитель ответить не смог.

Принимая во внимание направление административным органом почтовой корреспонденции по указанным в соответствующем государственном реестре адресам, и наличие обязанности правообладателя по поддержанию актуальных сведений в соответствующем реестре, доводы заявителя о ненадлежащем извещении и принятии исчерпывающих мер по выяснению обстоятельств, связанных с подачей и рассмотрением возражения, подлежат отклонению.

Судебная коллегия также отмечает, что заявителем в административный орган был направлен запрос о предоставлении информации о наличии/отсутствии возражения общества "Медис" (т. 1, л.д. 126), в ответ на который административный орган разъяснил, что предоставление данной услуги осуществляется на платной основе, для получения справки предложено представить платежный документ. Данных о том, что заявителем представлен платежный документ, материалы дела не содержат.

В части доводов о неправомерных и недобросовестных действиях третьего лица, недобросовестной конкуренции судебная коллегия отмечает следующее.

Из положений статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) (далее - Парижская конвенция), согласно которой, помимо прочего, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, корреспондирующей статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопреки приведенным нормам материального и процессуального права, доводы заявителя о недобросовестных действиях (в той или иной форме) третьего лица не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что действия лица, обладающего исключительными правами, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом. Иное понимание фактически привело бы к невозможности защиты интеллектуальных прав.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что он принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев