Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2021 г. N 305-ЭС18-17438 (2) по делу N А40-255075/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2021 г. N 305-ЭС18-17438 (2) по делу N А40-255075/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Никонова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу N А40-255075/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технолак" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021, признан недействительным договор займа N 3 М/9-14 от 12.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014 и договоры займа N 3м/6-14 от 25.09.2014, N 3м/-15 от 02.04.2015, заключенные между Никоновым С.В. и должником, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Никонова С.В. в пользу должника 1 748 555,04 руб.

Постановлением суда округа от 01.09.2021 названные судебные акты отменены в части применения последствий недейственности сделки, в отмененной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая недействительными договоры займа, суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в результате заключения спорных сделок (в частности, согласования условий предоставления финансирования) должнику был причинен вред, в связи с чем суды квалифицировали названные сделки как подозрительные и признали их недействительными.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. В остальной части (касающейся применения последствий недействительности сделок) судебные акты не обжалуются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина