Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-5173/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-255075/21016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ООО "Технолак"о взыскании с Зиновьева В.В. в конкурсную массу ООО "Технолак" 480 000 руб. убытка.

при участии в судебном заседании:

от Зиновьева В.В. - Локтинова Г.А., дов. от 30.12.2016,

Зиновьев В.В. - лично (паспорт),

от к/у ООО "Технолак" - Винградова Е.Ю., дов. от 11.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.01.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Технолак" и взыскал с Зиновьева Владимира Владиславовича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Технолак" убытки в размере 480 000 руб. Зиновьев Владимир Владиславович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Технолак" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Зиновьева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Технолак" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 11.01.2018 г. удовлетворены требования истца (заявителя) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолак" Буник Е.И. о взыскании с Зиновьева Владимира Владиславовича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Технолак" 480 000 рублей. Основанием для заявления требований к Зиновьеву В.В. послужил факт его работы в должности генерального директора ООО "Технолак" на дату совершения сделки - договора купли-продажи автомобиля N 09/ОД от 11.09.2014 г. между продавцом ООО "Технолак" и покупателем Реметовым Русланом Турехановичем. Конкурсным управляющим представлены частично документы, подтверждающие, по его мнению, факт совершения сделки со стороны ООО "Технолак" генеральным директором Зиновьевым В.В.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Зиновьева В.В. о времени и месте предстоящего судебного заседания, Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. По последнему известному суду адресу:143581, Московская область, Истринский район, деревня Новинки, ул. Малихотовая, д. 5, кВ. 27 Зиновьев В.В. был снят с регистрационного учета 13.09.2016 г. и в этот же день зарегистрирован по адресу: ДНП "Светлогорье" д. 10/44. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о взыскании с Зиновьева В.В. убытков поступило в суд первой инстанции 12.09.2017 г. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, в данном случае, необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "Технолак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И., указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017 г. В дальнейшем, 12.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Технолак" Буник Е.И. о взыскании с бывшего руководителя должника Зиновьева В.В. 480 000 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Технолак", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Такое требование, согласно пункту 2 указанной правовой нормы, может быть предъявлено арбитражным управляющим самостоятельно. Юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62). Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними. Доказыванию подлежит вся совокупность обстоятельств.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО "Технолак" (продавец) в лице генерального директора Зиновьева Владимира Владиславовича и Реметов Руслан Туреханович (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 11.09.2014 N 09/ОД. По условиям договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль Fiat DUCATO 2010 года выпуска государственный регистрационный знак X 962 АХ 197. Сдача-приемка автомобиля производится по акту приема-передачи. Стоимость автомобиля согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 480 000 руб., при этом в пункте 3.2 договора определено, что оплата производится одним платежом 100% стоимости автомобиля. Согласно пункту 3.3 договора продавец с момента оплаты покупателем 100% стоимости автомобиля передает покупателю автомобиль, а также техническую документацию к автомобилю, о чем составляется акт приема-передачи.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи автомобиля от 11.09.2014 N 09/ОД, подписанный сторонами без разногласий и замечаний, в соответствии с которым продавец и покупатель провели сдачу-приемку транспортного средства. Продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль. Установив факт совершение должником сделки купли-продажи, конкурсный управляющий обратился к покупателю с требованием о возврате автомобиля в конкурсную массу, поскольку денежные средства от продажи автомобиля на счет должника не поступали. Раметов Р.Т. в ответ на претензию конкурсного управляющего сообщил, что денежные средства были переданы сотруднику ООО "Технолак". Ключи и документы на автомобиль получены им только после оплаты стоимости автомобиля. В подтверждение доводов представлен акт приема-сдачи автомобиля, договор купли-продажи. Конкурсным управляющим направлена претензия бывшему руководителю ООО "Технолак" Зиновьеву В.В., совершившему от имени должника указанную сделку, о возврате в конкурсную массу денежных средств, полученных за автомобиль. Ответ на данную претензию от Зиновьева В.В. не поступил. Анализ финансовой документации должника показал, что денежные средства от продажи автомобиля в кассу ООО "Технолак" не поступали. Согласно полученным конкурсным управляющим ответам из банков, денежные средства от продажи автомобиля на счета общества в банках также не были зачислены.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

В данном случае Зиновьевым В.В. не представлены доказательства передачи денежных средств в кассу общества, либо оправдательные документы, подтверждающие расходование этих средств. Исследовав представленные в дело доказательства, исходя из условий договора купли-продажи, принимая во внимание передачу продавцом автомобиля покупателю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор был исполнен сторонами. Поскольку денежные средства в кассу ООО "Технолак" не внесены, должнику причинен убыток в размере договорной стоимости автомобиля. Изложенное свидетельствует о том, что установленные по делу фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии всей совокупности условий для взыскания с Зиновьева В.В. убытков в заявленном конкурсным управляющим размере.

Довод о том, что в представленном в материалы дела Договоре N 09/ОД от 11.09.2014 г. и Акте приема-сдачи автомобиля стоит подпись не Зиновьева В.В. Получение денежных средств в соответствии со сложившимся порядком взаимодействия в компании производилось не генеральным директором, а финансовым директором и бухгалтером, отклоняется по следующим основаниям.

Обстоятельства, связанные с тем кто именно подписал Договор и Акт, а также кто именно, генеральный директор, финансовый директор или бухгалтер получили денежные средства за проданный автомобиль не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Таким образом, с учетом положений действующего законодательства лицом, отвечающим за правильность ведения юридическим лицом хозяйственных операций является единоличный исполнительный орган, отвечающий, в том числе, за поступление денежных средств за отчужденные транспортные средства, на счет организации. Ненадлежащее исполнение трудовых функций бухгалтером и (или) финансовым директором являлось основанием для привлечения последних к дисциплинарной ответственности (чего генеральным директором также сделано не было). При этом Ответчик, не обеспечив контроль за поступлением денежных средств за автомобиль, допустил причинение убытков ООО "Технолак", в связи с чем подлежит привлечению к ответственности, установленной ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Также отклоняется довод о том, что за 12 сентября 2014 г. в финансовом отчете, направленном по электронной почте Ответчику финансовым директором, отражено поступление денежных средств за продажу товаров в размере 480 000 руб. Представленный в суд апелляционной инстанции "отчет финансового директора" ООО "Технолак" не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку, при отсутствии иных доказательств, сам по себе, не является документом строгой отчетности и не свидетельствует о реальности поступления денежных средств на банковский счет ООО "Технолак". При этом, ни на одном из счетов ООО "Технолак" (включая ПАО "Сбербанк", АО "АКБ "РосЕвроБанк") в указанную дату и позднее, не отражено поступление денежных средств за проданное транспортное средство.

Довод о том, что конкурсным управляющим не представлены отчеты о движении денежных средств по счету ООО "Технолак", открытому в АО "АКБ "РосЕвроБанк" и ПАО "Сбербанк", также отклоняется, поскольку Ответчик неверно определяет бремя доказывания сторон по настоящему делу. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, именно на Ответчике лежит бремя доказывания того, что убытки юридическому лицу причинены не были (т.е. денежные средства за проданный автомобиль поступили ООО "Технолак" в полном объеме. Вместе с тем, отчет финансового директора таким доказательством не является; иных доказательств должного исполнения обязанностей Зиновьевым В.В. представлено не было.

Таким образом, ответчик, являясь директором ООО "Технолак", в нарушение правил ведения расчетно-кассовых операций юридического лица не обеспечил своевременного внесения полученных от Покупателя денежных средств в кассу предприятия, а равно их зачисление на банковский счет ООО "Технолак", допустив, тем самым, их присвоение или утрату. Документы, подтверждающие оприходование указанных денежных средств в кассу Должника, зачисление на расчетный счет Должника или расходование данных средств наличными на ведение финансово-хозяйственной деятельности Должника в материалы дела представлены не были. В результате указанных действий Ответчика ООО "Технолак" был причинен ущерб в размере 480 000 руб., не поступивших в конкурсную массу Должника в результате отчуждения им автомобиля

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновные действия бывшего руководителя Должника привели к образованию убытков на стороне последнего, что, в свою очередь, нарушает интересы конкурсных кредиторов ООО "Технолак" в деле о банкротстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-255075/16 отменить.

Взыскать с Зиновьева В.В. в конкурсную массу ООО "Технолак" 480 000 руб. убытка.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров