Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-22255 по делу N А56-83092/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-22255 по делу N А56-83092/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-83092/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 по тому же делу

по заявлениям комитета и общества с ограниченной ответственностью "Центр творческих встреч "Эльба" (далее - общество) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) по делу N 078/01/15-1672/2019,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа в действиях комитета выявлены нарушения части 1, пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган установил, что комитет в нарушение статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации продлил заключенный с обществом договор аренды земельного участка по окончании срока его действия на неопределенный срок без проведения торгов.

Признавая решение и предписание соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), положениями Закона о защите конкуренции, учли разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", и исходили из того, что после 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и при наличии условий, перечисленных в части 4 указанной статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что срок действия договора аренды от 29.04.2008 N 01/ЗД-05130 истек 16.04.2018; договор аренды на новый срок не заключен, дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе о предоставлении земельного участка на новый срок, между комитетом и обществом не заключались; земельный участок не освобожден и используется обществом для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате чего арендатор лишается права на заключение договора аренды на новый срок (пролонгацию) без проведения торгов. Оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления земельного участка без проведения торгов судами также не установлено.

Отклоняя довод общества о применении положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли, что в спорной ситуации подлежали применению специальные нормы, предусмотренные главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, подразумевает несогласие с исходом разбирательства и с выводами судов об обстоятельствах дела, направлены на их повторное изучение, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко