Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2021 г. N 13АП-4634/21 по делу N А56-83092/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2021 г. N Ф07-10391/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 мая 2021 г.

Дело N А56-83092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителей: 1) предст. Гаврилова С.А. - доверенность от 11.01.2021, 2) предст. Лебедев С.К. - доверенность от 29.03.2021

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4634/2021, 13АП-4638/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Центр творческих встреч "Эльба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-83092/2020 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению 1) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга,

2) общества с ограниченной ответственностью "Центр творческих встреч "Эльба"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Ковалев А.А.

о признании недействительными решения и предписания по делу N 078/01/15-1672/2019

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургского УФАС) по делу N 078/01/15-1672/2019; заявление принято к производству с присвоением номера А56-83092/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр творческих встреч "Эльба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления по делу N 078/01/15-1672/2019; заявление принято к производству с присвоением номера А56-84064/2020.

Определением суда от 10.11.2020 дела N А56-83092/2020 и А56-84064/2020 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А56- 83092/2020.

Решением суда от 29.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет и Общество обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда от 29.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступили обращения депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга Ковалева А.А., а также Прокуратуры Санкт-Петербурга по вопросу продления договора от 29.04.2008 N 01/ЗД-05130 аренды земельного участка, заключенного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) с Обществом, по окончании срока его действия на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела N 078/01/15-1672/2019 Управлением было установлено, что между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.04.2008 N 01/ЗД-05130 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок: зона З, кадастровый номер 78:6:2006:1011, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Филологический переулок, участок 1, площадью 3975 кв.м (далее - Участок). Участок предоставляется под создание зоны повышенной комфортности и благоустройства без права возведения объектов недвижимости и размещения временных (некапитальных) объектов. Срок действия договора аренды по 16.04.2018.

Пунктом 7.5 Договора аренды предусмотрено, что в случае, если по окончания действия договора, стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение Участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия Договора или предшествующих ему договоров аренды участка.

В соответствии с пунктом 7.15 Договора аренды арендатор обязан по истечении срока действия договора (при наступлении оговоренных случаев) освободить земельный участок за счет собственных средств в сроки, указанные в уведомлении КУГИ, без компенсации понесенных затрат.

Управление установило, что Филологический переулок протяженностью 234 м согласно данным региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" и письму Комитета по благоустройству от 21.01.2020 N 1707/20 является дорогой общего пользования, учтен в соответствующем перечне, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 300. В настоящее время на всем своем протяжении переулок полностью закрыт для свободного прохода и проезда. В его границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 78:06:00030006:1011 площадью 3975 кв.м, который был передан КУГИ по Договору аренды Обществу под "создание зоны повышенной комфортности и благоустройства".

В настоящее время земельный участок используется Обществом (арендатором) в коммерческих целях - для организации общественного питания и розничной торговли. Данной "зоной повышенной комфортности и благоустройства" имеют возможностью пользоваться только посетители ресторана "Манеж", которым управляет Общество, организовавшее там зону парковки машин.

При этом Управлением установлено, что договор аренды спорного земельного участка на новый срок не заключен, дополнительные соглашения к договору аренды от 29.04.2008 N 01/ЗД-05130, в том числе о предоставлении земельного участка на новый срок, между Комитетом и Обществом не заключились; уведомление об освобождении земельного участка по истечении срока действия договора от 29.04.2008 N 01/ЗД-05130 Комитет Обществу не направлял; земельный участок не освобожден и используется Обществом для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 07.07.2020 по делу N 078/01/15-1672/2019 признано нарушение части 1, пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в действиях Комитета по продлению договора от 29.04.2008 N 01/ЗД-05130 аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Филологический переулок, участок 1 площадью 3975 кв.м с кадастровым номером 78:06:00020006:1911, заключенного КУГИ с Обществом, по окончании срока его действия на неопределенный срок в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в частности статьи 39.6 ЗК РФ, что привело (может привести) к недопущению конкуренции за право аренды указанного земельного участка, препятствованию осуществлению деятельности с использованием земельного участка иными хозяйствующими субъектами, введению ограничений прав хозяйствующих субъектов на приобретение товаров (земельного участка в аренду), созданию преимущественных условий доступа Обществу к земельному участку и осуществлению деятельности с использованием земельного участка.

Управлением также выдано предписание от 23.06.2020 по делу N 078/01/15-1672/2019 (рег. N 78/20527/20 от 07.07.2020), в соответствии с которым Комитету предписано в срок до 01.09.2020 прекратить нарушение антимонопольного законодательства для чего совершить действия, предусмотренные пунктом 7.15 договора аренды от 29.04.2008 N 01/ЗД-05130, и обеспечить совершение действий, предусмотренных пунктами 7.5, 7.15 договора аренды от 29.04.2008 N 01/ЗД-05130, а также совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Комитет и Общество обратились в суд.

Решением суда от 29.12.2020 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы заявителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 29.12.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

В рассматриваемом случае, решением Санкт-Петербургского УФАС от 07.07.2020 по делу N 078/01/15-1672/2019 признано нарушение части 1, пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Закон N 135-ФЗ в действиях Комитета по продлению договора аренды земельного участка от 29.04.2008 N 01/ЗД-05130, по окончании срока его действия на неопределенный срок в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 39.6 ЗК РФ, что привело (может привести) к недопущению конкуренции за право аренды указанного земельного участка, препятствованию осуществлению деятельности с использованием земельного участка иными хозяйствующими субъектами, введению ограничений прав хозяйствующих субъектов на приобретение товаров (земельного участка в аренду), созданию преимущественных условий доступа Обществу к земельному участку и осуществлению деятельности с использованием земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду на новый срок без проведения торгов, которые являются исключениями из общего правила о заключении договоров аренды земельных участков на торгах, проводимых в форме аукциона.

Так, подпунктом 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление без торгов земельного участка арендатору, если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, в отличие от ранее действовавшего до 01.03.2015 законодательства в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права указаны в пункте 4 данной статьи.

Как следует из материалов дела, арендуемый Обществом земельный участок был предоставлен ему на основании договора аренды от 29.04.2008 N 01/ЗД-05130 без проведения торгов для создания зоны повышенной комфортности и благоустройства без права возведения объектов недвижимости и размещения временных (некапитальных) объектов; срок действия договора аренды по 16.04.2018.

В связи с этим в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ Общество как арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов только при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ, а именно:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, анализ вышеприведенных положений ЗК РФ в их совокупности позволяет прийти к выводу, что после 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи. При отсутствии совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

В данном случае, как следует из материалов дела, срок действия оговора аренды от 29.04.2008 N 01/ЗД-05130 истек 16.04.2018. При этом, оговор аренды на новый срок не заключен, дополнительные соглашения к договору аренды от 29.04.2008 N 01/ЗД-05130, в том числе о предоставлении земельного участка на новый срок, между Комитетом и Обществом не заключались; однако уведомление об освобождении земельного участка по истечении срока действия договора аренды от 29.04.2008 N 01/ЗД-05130 Комитет Обществу не направлял; земельный участок не освобожден и используется Обществом для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылки заявителей на положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, которым предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (в данном случае специальные нормы предусмотрены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности").

В то же время в силу приведенных правовых положений для заключения с Обществом нового договора аренды без проведения торгов отсутствовала совокупность условий, установленных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что Общество обращалось с заявлением о заключении нового договора аренды до истечения срока действия договора аренды от 29.04.2008 N 01/ЗД-05130, а кроме того не имеется оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Довод заявителей о том, что положения статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ касаются заключения нового договора, а не пролонгации существующего также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу указанных норм права в их совокупности следует, что после 01.03.2015 продление договора аренды земельного участка на новый срок возможно только по результатам торгов (аукциона), следовательно, не может быть продлен (возобновлен) на неопределенный срок договор аренды, срок которого истек после 01.03.2015.

Поскольку продление договора аренды земельного участка на новый срок фактически является заключением нового договора, то в данном случае подлежали применению правовые нормы, действующие на момент заключения нового договора. Фактическое предоставление Обществу спорного земельного участка в аренду без проведения торгов по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков.

Ссылки заявителей на абзац 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный в данном пункте подход применяется только к тем случаям, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов (в конкретном случае, указанном в пункте 23 Обзора, имелись предусмотренные подпунктом 11 пункта 2 статьи 39,6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям).

По этим же основаниям, отклоняются ссылки Комитета на пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (в данном случае у арендодателя имелись основания, предусмотренные подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

В рамках настоящего дела Управлением и судом не установлено наличие у Общества предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов (доказательства наличия таких оснований Обществом и Комитетом в материалы дела не представлены).

При таких обстоятельствах, Управление правомерно установило в действиях Комитета по продлению договора от 29.04.2008 N 01/ЗД-05130 аренды земельного участка по окончании срока его действия на неопределенный срок нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 39.6 ЗК РФ, что привело (может привести) к недопущению конкуренции за право аренды указанного земельного участка, препятствованию осуществлению деятельности с использованием земельного участка иными хозяйствующими субъектами, введению ограничений прав хозяйствующих субъектов на приобретение товаров (земельного участка в аренду), созданию преимущественных условий доступа Обществу к земельному участку и осуществлению деятельности с использованием земельного участка. Таким образом, Управление обоснованно признало в действиях Комитета нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Комитетом и Обществом требований о признании недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС по делу N 078/01/15-1672/2019.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции от 29.12.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на Обществе.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2020 года по делу N А56-83092/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Центр творческих встреч "Эльба" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр творческих встреч "Эльба" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 19.01.2021 N 13.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас