Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-22234 по делу N А76-39069/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-22234 по делу N А76-39069/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 по делу N А76-39069/2017,

установил:

акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Магнитогорский крановый завод" (далее - завод) о расторжении договоров изготовления-поставки от 02.02.2017 N 49634/74.01/1, N 49635/74.01/2; взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 02.02.2017 N 49634/74.01/1, в размере 5 850 000 руб., по договору от 02.02.2017 N 49635/74.01/2 - в размере 5 850 000 руб.; обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу забрать краны N 74.01.01 и N 74.01.02; взыскании убытков, возникших из-за неисправности крана N 74.01.01 в 6 пролете за период с 22.08.2017 по 26.08.2017 в размере 1 091 931 руб.; взыскании убытков, связанных с проведением экспертиз, в размере 22 500 руб. и 145 000 руб.; возмещении разницы стоимости лизинговых платежей и стоимости оборудования в связи с исполнением договора финансовой аренды от 02.02.2017 N 49634-ФЛ/ПР-17 по крану N 74.01.01 в размере 1 447 132 руб. 99 коп.; возмещении разницы стоимости лизинговых платежей и стоимости оборудования в связи с исполнением договора финансовой аренды от 02.02.2017 N 49635-ФЛ/ПР-17 по крану N 74.01.02 в размере 1 417 793 руб. 79 коп.; взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.3. договора по крану N 74.01.03 в сумме 7 209 180 руб.; взыскании штрафа в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 1 170 000 руб. по каждому крану, что в сумме составляет 3 510 000 руб.

Завод предъявил встречный иск о взыскании с общества расходов в сумме 398 655 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договоры изготовления-поставки от 02.02.2017 N 49634/74.01/1, N 49635/74.01/2 расторгнуты; с завода в пользу общества взыскано 5 850 000 руб., уплаченных по договору от 02.02.2017 N 49634/74.01/1 и 5 850 000 руб., уплаченных по договору от 02.02.2017 N 49635/74.01/2; завод обязан в течение 30-ти дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу забрать краны N 74.01.01 и N 74.01.02; с завода в пользу общества взыскана разница стоимости лизинговых платежей и стоимости оборудования в связи с исполнением договора финансовой аренды от 02.02.2017 N 49634-ФЛ/ПР-17 по крану N 74.01.01 в размере 1 447 132 руб. 99 коп. и 1 417 793 руб. 79 коп. в связи с исполнением договора финансовой аренды от 02.02.2017 N 49635-ФЛ/ПР-17 по крану N 74.01.02, штраф в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 2 340 000 руб., а также расходы, понесенные на проведение экспертиз, в размере 14 420 руб. 70 коп. и 92 933 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 432, 450, 450.1, 469, 475, 476, 514, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из доказанности обществом факта поставки заводом товара, не соответствующего условиям договоров, - с наличием производственных недостатков, в результате которых он не может быть использован в том объеме и для тех целей, для которых приобретался.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя, в том числе о принятии судебных актов о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, несогласии с экспертным заключением, неподтвержденности наличия существенных недостатков производственного характера, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова