Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-22575 по делу N А21-9526/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-22575 по делу N А21-9526/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (далее - ООО "Ремжилстрой", заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021 по делу N А21-9526/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Довид" (далее - ООО "Довид", общество) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Агавердиеву Т.В. (далее соответственно - Центральный РОСП г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель), о признании незаконным постановления от 14.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия нового решения, а также об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства N 75201/20/39002-ИП,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ООО "Ремжилстрой",

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Ремжилстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, судебными актами по делу N А21-3108/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Ремжилстрой" об обязании ООО "Довид" в срок до 01.03.2020 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:18 в части, примыкающей к зданию общества, путем прекращения его использования для проезда, стоянки транспортных средств, проведения погрузочно-разгрузочных работ; с общества в пользу ООО "Ремжилстрой" взыскана неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. Исполнение решения суда приостанавливалось с 07.02.2020 по 16.03.2020 в период рассмотрения дела Арбитражным судом Северо-Западного округа.

На основании исполнительного листа ФС N 034102291, выданного Арбитражным судом Калининградской области по указанному делу, в Центральном РОСП г. Калининграда возбуждено исполнительное производство от 29.06.2020 N 75201/20/39002-ИП о взыскании с ООО "Довид" судебной неустойки в размере 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 6 000 руб.

31.07.2020 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что решение суда по делу N А21-3108/2019 исполнено 16.03.2020, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Постановлением от 14.08.2020 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления; постановлением от 09.09.2020 взыскал с ООО "Довид" исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Признавая данные ненормативные акты не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308 ³ Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что факт добровольного исполнения по состоянию на 16.03.2020 решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019 по делу N А21-3108/2019 в части освобождения ООО "Довид" самовольно занятого участка подтверждается документами, составленными в ходе исполнительного производства N 53752/20/39002-ИП, и доказательствами, представленными в материалы настоящего дела; оснований для принудительного взыскания в пользу ООО "Ремжилстрой" судебной неустойки не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка ссылкам ООО "Ремжилстрой" на акт от 27.04.2020, представленный в подтверждение факта продолжения использования участка обществом. Суд кассационной инстанции проверил аналогичные доводы заявителя, а также возражения относительно акта от 16.03.2020, составленного в ходе исполнительного производства N 53752/20/39002-ИП, применительно к материалам дела и отклонил их, сочтя выводы судов об обстоятельствах спора обоснованными.

Установленным обстоятельствам дела суды дали надлежащую правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ремжилстрой" не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, основаны на ошибочном понимании норм права, направлены на повторное изучение имеющихся в деле доказательств, их переоценку и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко