Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-18539 по делу N А40-217167/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-18539 по делу N А40-217167/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джапарова Исы Махала-оглы (ответчик, г. Тверь, далее - предприниматель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по делу N А40-217167/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград, далее - общество) к предпринимателю о взыскании убытков,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, решение отменено, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на противоречие их соглашению о расторжении договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд исследовал соглашение от 27.01.2017, заключенное сторонами в связи с расторжением договора лизинга, из которого возникает обязанность предпринимателя возвратить предмет лизинга и оплатить задолженность, пени, штрафы, возместить убытки.

Учитывая несогласование сторонами размера обязательства лизингополучателя, суд определил сальдо встречных предоставлений в порядке, содержащемся в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и удовлетворил иск на определенную в таком порядке сумму.

Таким образом, довод жалобы о противоречии судебных актов указанному соглашению противоречит его содержанию и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Джапарову Исе Махалу-оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова