Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13290/21 по делу N А40-217167/2019

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-217167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хужокова Д.Б., по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: Кирсенева А.Н., по доверенности от 22.12.2020

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джапарова Исы Махалу оглы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2021 года

по исковому заявлению ООО "Каркаде"

к ИП Джапарову Исе Махалу оглы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к предпринимателю Джапарову Исе Махалу оглы о взыскании убытков в размере 1 786 209,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение от 15.11.2019 отменено по безусловному основанию, с Джапарова Исы Махала оглы в пользу ООО Каркаде взыскано неосновательное обогащение в сумме 1090412,85 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20038 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.10.2015 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Джапаровым Иса Махал оглы (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 35162/2015, в соответствии с условиями которого ООО "Каркаде" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица имущество, которое ООО "Каркаде" предоставило ИП Джапарову Иса Махал оглы за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи имущества ООО "Каркаде" передало ИП Джапарову Иса Махал оглы имущество по договору лизинга согласно спецификации, представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, 31.01.2017 лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с нарушением условий договора лизинга по оплате, предмет лизинга изъят и реализован согласно договору купли-продажи автомобиля N 35162/2015-Л от 10.10.2017.

По итоговому расчету истца сальдо встречных предоставлений сложилось в его пользу на сумму 1 551 902,96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления исходил из того, что согласно соглашению о расторжении договора, лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга и оплатить задолженность, пени, штрафы, возместить убытки и денежные средства за пользование предметом лизинга, кроме того, как установил суд, соглашение о расторжении не содержит расчета завершающей обязанности, а лишь ограничивает ответственность лизингодателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции, применяя положения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 17, протолковав условия договора и соглашения о расторжении договора, произвел расчёт сальдо встречных обязательств и установил, что данное сальдо сложилось в пользу истца на сумму 1090412,85 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил требования в данной части.

В части отказа в удовлетворении иска кассационная жалоба не содержит доводов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу N А40-217167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев