Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2021 г. N 302-ЭС21-22396 по делу N А19-20400/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2021 г. N 302-ЭС21-22396 по делу N А19-20400/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-20400/2020 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" города Иркутска (далее - МУП "Центральный рынок", предприятие) к антимонопольному органу о признании незаконным решения от 09.09.2020 N 038/1251/20

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Авторитет",

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иркутское УФАС России просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обжалуемым решением Иркутского УФАС России признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках отдельными видами юридических лиц) при проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий (дератизация, дезинсекция, дезинфекция) (извещение N 32009414803), выразившееся в установлении в закупочной документации избыточного требования к участнику закупки о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о закупках отдельными видами юридических лиц, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Перечнем видов работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, и исходил из того, что поскольку работы по дезинфектологии, являющиеся предметом закупки, направлены на охрану здоровья граждан, они входят в понятие медицинской деятельности, а их выполнение требует получения лицензии.

Суд кассационной инстанции, проверив постановление суда апелляционной инстанции, счел изложенные в нем выводы законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, им дана правильная правовая квалификация, учитывающая позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, реализованную в судебной практике.

Сведений о существенном нарушении судами норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства и требующем пересмотра состоявших по делу судебных актов в целях восстановления нарушенного права Иркутского УФАС России, из содержания доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко