Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС20-2735 (2) по делу N А40-10179/2013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего закрытым акционерным обществом "Завод по ремонту электроподвижного состава" (далее - должник) Шереверова Владимира Дмитриевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу N А40-10179/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шереверова В.Д., ходатайствуя о его отстранении, а также с заявлением об истребовании у Шереверова В.Д. документов.
Данные требования общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, отказано в удовлетворении ходатайства Шереверова В.Д. о прекращении производства, отказано в удовлетворении жалобы общества на действия (бездействие) Шереверова В.Д., удовлетворено ходатайство общества об истребовании документов у Шереверова В.Д.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просят отменить названное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 20, 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходил из несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении судам необходимо дать мотивированную оценку доводам участников обособленного спора, устранить противоречия в своих выводах.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурному управляющему закрытым акционерным обществом "Завод по ремонту электроподвижного состава" Шереверову Владимиру Дмитриевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС20-2735 (2) по делу N А40-10179/2013
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
01.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70326/2022
21.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10719/14
11.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10719/14
26.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51318/2022
23.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42814/2022
16.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10719/14
11.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38687/2022
27.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10719/14
11.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10719/14
30.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23456/2022
23.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10719/14
29.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17767/2022
14.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12328/2022
28.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89745/2021
11.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10719/14
02.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10719/14
19.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23998/2021
27.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17748/2021
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10719/14
15.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44633/20
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10719/14
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-10179/13
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10719/14
04.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41497/19
27.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10719/14
24.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15388/18
05.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49324/17
09.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12110/17
15.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31691/16
20.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-10179/13
14.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-10179/13
16.09.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25254/15
01.09.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35070/15
18.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35009/15
11.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35184/15
10.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35124/15
07.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34993/15
07.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35125/15
20.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-10179/13
26.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-10179/13
10.02.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-10179/13
09.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-10179/13
30.09.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10719/14
29.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10719/14
28.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-10179/13
28.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24998/14
14.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10332/14
23.08.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-10179/13
26.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-10179/13