Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-10719/14 по делу N А40-10179/2013

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-10179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Шереверова В.Д. - Троицкий Г.В., дов. от 11.03.2022 N 77АГ9490823

от НП СРО АУ "Развитие" - Демин Е.В. дов. от 01.06.2021 (онлайн),

от ГУП "Московский метрополитен" - Петкевич А.И., дов. 26.10.2021 N НЮ-14/1169

от ООО "Новая вагоноремонтная компания" - Безрукова Н.А., дов. от 06.04.2022

от конкурсного управляющего ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" - Миронов А.С., дов. от 10.03.2022

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции кассационную жалобу

конкурсного управляющего Шереверова В.Д.

на определение от 15 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлениям о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Шереверова В.Д., об обязании конкурсного управляющего представить документы

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" (ЗАО "ЗРЭПС")

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в отношении ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" (ЗАО "ЗРЭПС") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шереверов В.Д.

ООО "Новая вагоноремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шереверова В.Д., ходатайствуя об отстранении конкурсного управляющего, а также с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства отказано. В удовлетворении жалобы ООО "Новая вагоноремонтная компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д. отказано. Удовлетворено ходатайство ООО "Новая вагоноремонтная компания" об истребовании документов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении судом рассмотрены объединенные жалобы ООО "Новая вагоноремонтная компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шереверова В.Д., ООО "НВК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шереверова В.Д., поступившая в суд 11.08.2021, и заявление ООО "Новая вагоноремонтная компания" об истребовании у конкурсного управляющего Шереверова В.Д. документов, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, жалоба кредитора ООО "НВК" признана обоснованной. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Шереверова В.Д., выразившееся в уклонении от предоставления документов, подтверждающих правомерность уменьшения конкурсной массы.

Суд обязал конкурсного управляющего Шереверова В.Д. предоставить следующие документы: договор уступки прав требований N 02022015 от 02.02.2015; договор уступки прав требований N 01092014 от 09.01.2014; договор на поставку оснастки N 4 от 14.02.2013, заключенный между ЗАО "ЗРЭПС" и ООО "РУСС ТЕХНОЛОДЖИ"; договор уступки прав требований N 0107 от 25.07.2014, заключенный между ЗАО "ЗРЭПС" и ООО "РУСС ТЕХНОЛОДЖИ", с приложением документов оснований возникновения требований.

Также суд обязал конкурсного управляющего Шереверова В.Д. представить заверенные копии указанных документов в материалы настоящего дела и кредитору ООО "НВК".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шереверов В.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шереверова В.Д. и НП СРО АУ "Развитие" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ГУП "Московский метрополитен", ООО "Новая вагоноремонтная компания", конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 арбитражный управляющий Шереверов В.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Иванченко Е.И.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на собрании кредиторов 09.10.2020 конкурсным управляющим Шереверовым В.Д. был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 09.10.2020.

Согласно отчету в таблице "Сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника" по состоянию на 09.10.2020 общий приход в конкурсную массу составил 382 816,65 тыс. руб., общий расход составил 382 816,65 тыс. руб.

При этом в соответствии с отчетом более 297 млн. руб. общего расхода составили выплаты задолженности в адрес ООО "Сила Архимеда", которые были осуществлены на основании договоров уступок прав требований, а также во исполнение судебных актов по иным делам

На собрании кредиторов 16.07.2020 у конкурсного управляющего Шереверова В.Д. кредиторами были запрошены копии документов, а именно: договоры уступок прав требований пользу ООО "Сила Архимеда" N 02022015 от 02.02.2015, N 01092014 от 09.01.2014 с приложением документов оснований возникновения требований, документов по общеисковым спорам (N А40- 121715/2016, N А40-121718/2016), а также договор на поставку оснастки N 4 от 14.02.2013, заключенного между ЗАО "ЗРЭПС" и ООО "РУСС ТЕХНОЛОДЖИ" и договор уступки прав требований N 0107 от 25.07.2014, заключенного между ООО "РУСС ТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "Сила Архимеда".

Кроме того, вышеуказанные документы со всеми сопроводительными и иными документами, подтверждающими и регулирующими порядок исполнения обязательств, запрашивались на собрании кредиторов 22.02.2020. Отдельными кредиторами направлялись официальные запросы на необходимость предоставления данных документов.

Однако от предоставления документов конкурсный управляющий уклонился.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Шереверова В.Д., выразившееся в уклонении от предоставления документов, подтверждающих правомерность уменьшения конкурсной массы.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего, конкурсный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности конкурсного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по выплате задолженности в адрес ООО "Сила Архимеда" в отсутствие документов, с принципом добросовестности, судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Как усматривается из содержания судебных актов по делам N N А40-121715/2016, А40-121718/2016, а также А40-205838/15, по искам ООО "Сила Архимеда" с должника были взысканы как текущие платежи значительные суммы задолженности (119 571 542,95 руб., 80 225 572,57 руб. и 97 940 000 руб.) по договорам на оказание услуг и поставки.

Основанием для взыскания задолженности явились именно истребованные заявителем по настоящему обособленному спору договоры уступки прав в пользу ООО "Сила Архимеда" и документы подтверждающие задолженность должника перед кредиторами.

Поскольку указанные дела рассматривались судом в 2016 году, то есть уже в период деятельности конкурсного управляющего Шереверова В.Д., только он вправе был уполномочить представителей должника как ответчика на участие в деле.

Вместе с тем, как следует из содержания решений суда, представители ответчика наличие задолженности подтвердили, иски признали, судебные акты не оспаривались.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего обособленного спора у судов обоснованно возникли сомнения относительно разумности, добросовестности и законности действий конкурсного управляющего, уполномочившего своих представителей на признание исков по делам на столь значительные суммы, без должного анализа доказательств и проверки реальности хозяйственных отношений.

Конкурсный управляющий не привел разумных объяснений причин отсутствия у него копий договоров уступки прав требований с ООО "Сила Архимеда", хотя право представителей на ознакомление с материалами дела и на копирование доказательств прямо предусмотрено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следствие, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства кредитора ООО "НВК" об истребовании запрашиваемых документов.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий должен принимать эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов. В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами которого получает арбитражный управляющий.

Вышеуказанные нормы направлены на обеспечение прозрачности расходования денежных средств предприятия-банкрота, а также на обеспечение контроля за проведением денежных операций должника со стороны кредиторов, уполномоченного органа, арбитражного суда.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие этих документов у него за истечением пятилетнего срока хранения критически оценены судами, поскольку принятие решений конкурсного управляющего о признании исков на столь значительную сумму должно было предполагать тщательное изучение документов по задолженности и хранения этих документов на протяжении всей процедуры банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворено ходатайство кредитора ООО "НВК" об истребовании документов.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске кредиторами срока исковой давности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Жалоба на действия конкурсного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя довод арбитражного управляющего Шереверова В.Д. о пропуске срока исковой давности, учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что о наличии оснований для обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО "НВК" узнало не ранее 28.02.2020 на собрании кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда округа соглашается с указанными выводами судов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, при этом оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-10179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова