Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС19-333 (3) по делу N А41-29935/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС19-333 (3) по делу N А41-29935/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория учёта" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу N А41-29935/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волоколамский молочный завод" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 30.04.2018 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РесурсЛизинг" (далее - лизингодатель).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем четвёртым пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установив, что реестровая задолженность по оплате лизинговых и выкупного платежей перед лизингодателем не погашена, последний не предъявил своих реестровых требований к должнику, а сам предмет лизинга ему не возвращён, отказали в признании недействительной оспариваемой сделки ввиду отсутствия у неё такого квалифицирующего признака как получение стороной предпочтения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Территория учёта" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк