Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2022 г. N 305-ЭС19-333 (4) по делу N А41-29935/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2022 г. N 305-ЭС19-333 (4) по делу N А41-29935/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория учета" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу N А41-29935/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волоколамский молочный завод" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Куранов Алексей Игоревич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 30.06.17 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Забытые традиции", обществом с ограниченной ответственностью "Милкбокс" и должником, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 отменено определение суда первой инстанции от 01.03.2021 в части применения последствий недействительности сделки, отказано в указанной части, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 оставлены без изменения определение суда первой инстанции от 31.05.2021 в неотменённой части и постановление апелляционного суда от 31.05.2021.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Арбитражного суда Московской области следует читать как "от 01.03.2021 г."

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения заявления.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Территория учета" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк