Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-23579 по делу N А27-23355/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-23579 по делу N А27-23355/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Горно-Техническая Компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2021 по делу N А27-23355/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (далее - общество) к компании о взыскании долга и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.03.2021 с компании в пользу общества взыскано 1 200 000 руб. стоимости некачественного товара, 12 986 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 22.10.2019 в последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2021 решение изменено и резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "НПП "Завод МДУ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Горно-Техническая компания" спорный товар - колесо ВЦГ9М.05.020КМ, в том числе его остатки, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 08.06.2021, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза"; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 2.09.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 24.01.2019 N 48, от исполнения которого покупатель претензией от 21.08.2019 N 328 отказался в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением поставщиком требований к качеству товара, потребовав вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Неисполнение компанией названного требования явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты повторной судебной экспертизы, проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, отсутствие доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя, вследствие нарушения им правил эксплуатации или хранения, либо вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, руководствуясь статьями 309, 395, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании стоимости продукции и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязанности возвратить денежные средства, полученные за некачественный товар.

Поскольку вопрос о передаче спорного товара - колеса ВЦГ9М.05.020КМ, в том числе его остатков, в резолютивной части судом первой инстанции не разрешен, апелляционный суд изменил решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Горно-Техническая Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков