Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 07АП-4055/21 по делу N А27-23355/2019

город Томск

8 июня 2021 г.

Дело N А27-23355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4055/2021) общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение от 26 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23355/2019 (судья Т.А. Мраморная) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП "Завод МДУ" (ОГРН 1094218001811, ИНН 4218105785 115304, г. Москва, Каспийская ул., д. 22 к. 1 стр. 5, этаж / помещ. 4 / VIII ком. / офис 13 / 70) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", (ОГРН 1136671001070, ИНН 6671413053 620146, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Амундсена, 52, 116) о взыскании 1212986,30 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца Чекменева Е.О. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика Кармазин С.И. по доверенности от 03.03.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "Завод МДУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, ООО "УрГТК") о взыскании долга в размере 1 200 000 руб. стоимости некачественного товара, 12 986,30 рублей процентов за период с 2 28.08.2019 г по 22.10.2019 г, а также процентов, начисленных за период с 23.10.2019 г по дату фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины (согласно ходатайства об уточнении исковых требований от 23.10.2019 г., с учетом внесенных истцом исправлений допущенных описок).

Решением от 26 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Завод МДУ" взыскано 1 200 000 руб. стоимости некачественного товара, 12 986,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 г. по 22.10.2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 1 200 000 рублей, 175000 руб. - расходов на проведение судебной экспертизы, государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, судом первой инстанции в основу решения положено экспертное заключение, которое не отвечает критериям относимости доказательств, в связи с тем, что экспертом не проведена идентификация предоставленных на исследование объектов. Сторона ответчика заявляла о том, что на исследование стороной истца представлены неизвестные рабочие колеса, что подтверждается отсутствием фирменной таблички и паспорта на данную продукцию. Кроме того, в подтверждение того, что данная продукция не является изготовленной ООО "УрГТК, является и тот факт, что выявленные недостатки (отступление от технического задания) не являются скрытыми и видны невооруженным глазом и на этапе приемки должны были быть выявлены специалистами истца и впоследствии отказаться от приема данной продукции, чего сделано не было, вместо этого специалисты истца проводили испытания данной продукции, что привело к их разрушению. Кроме того, суд необоснованно возложил на сторону ответчика дополнительное бремя доказывания, и сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда, что рабочие колеса принадлежат другому производителю, документально не обоснован, не соответствует действительности. По имеющимся в деле паспортам, ответчиком произведена замена по гарантии рабочих колес, и претензий по данным колесам у стороны истца быть не может. Стороной ответчика выполнены все обязательства по договору. Суд первой инстанции, ссылаясь на данные паспорта, делает неверный вывод о том, что рабочие колеса, по которым возник спор являются продукций ответчика. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных колес стороне ответчика. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости идентификации рабочих колес ВЦГ9М.05.020 КМ. Податель жалобы просит решение отменить и вынести по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НПП "Завод МДУ" и ООО "УрГТК" заключен договор на поставку продукции N 48 от 24.01.2019 г. (далее - договор), согласно которому ответчик обязался поставлять, а истец - принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики продукции (далее - товар), сроки и условия поставки определяются в спецификациях и/или счетах на оплату к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора качество товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ОСТам, ТУ завода- изготовителя, указанным в сертификате соответствия, иным качественным характеристикам, указанным в спецификации.

Спецификацией N 1 от 29.01.2019 г. стороны согласовали поставку товара: рабочее колесо ВЦГ9М.05.020 КМ в количестве 1 шт. стоимостью 400 000 рублей. Технические характеристики товара согласованы сторонами в приложении к спецификации.

Спецификацией N 2 от 30.01.2019 г. стороны согласовали поставку товара: рабочее колесо ВЦГ9М.05.020 КМ в количестве 2 шт. стоимостью 800 000 рублей. Технические характеристики товара также согласованы сторонами в приложении к спецификации.

Общая стоимость товаров, предусмотренных спецификациями N 1 от 29.01.2019 г., N 2 от 30.01.2019 г. составила 1 200 000 рублей и оплачена покупателем в полном объеме платежными поручениями N 259 от 01.02.2019 г., N 274 от 05.02.2019 г., N 1038 от 29.03.2019 г.

02.04.2019 г. и 08.04.2019 г. товар был поставлен покупателю в количестве 2 шт. (товарная накладная N 36 от 27.03.19) и в количестве 1 шт. (товарная накладная N 35 от 27.03.19) соответственно.

Ответчик гарантировал надлежащее качество товара в течение 12 месяцев с даты запуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты отгрузки (пункт 4 спецификаций N N 1, 2).

В паспортах к поставленному товару содержались технические характеристики и указание на соответствие товара требованиям ГОСТ 31441.1-2011, ГОСТ 6625-85 и по качеству-ТУ 3146-002-25004625-2016.

Товар предназначался для комплектации вентиляторов ВЦГ-10 КМ, изготавливаемых истцом.

24.04.2019 г. при запуске вентилятора рабочее колесо с заводским номером АРТ047 было разрушено, о чем истцом составлен односторонний акт выхода из строя оборудования N 05/3 19.

25.04.2019 г. при запуске вентилятора рабочее колесо с заводским номером АРТ045 было разрушено, о чем истцом составлен односторонний акт выхода из строя оборудования N 06/3 19.

02.05.2019 г. представителями истца и ответчика был подписан Акт N 8 об обнаружении некачественного товара, согласно которому ответчик, не оспаривая факт разрушения рабочих колес по причине их ненадлежащего качества, обязался заменить все три поставленных рабочих колеса.

Однако замененные ответчиком рабочие колеса также не соответствовали надлежащему качеству, о чем были составлены акты выхода из строя оборудования N 07/3 19 от 03.06.2019 г.

В связи с выявлением на рабочем колесе, поставленным ответчиком 25.06.2019 г. на замену товару ненадлежащего качества, недостатков (акт входного контроля N 17/1 19 от 05.07.2019 г.) и в целях сохранения целостности и работоспособности электродвигателя вентилятора, истцом было принято решение об отказе в его приемке и испытании.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 328 от 21.08.2019 г. об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, потребовав вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 200 000 рублей.

В ответе на претензию от 27.08.2019 г. N 156 ответчик отказал истцу в возмещении данных расходов, указав, что сумма 1 200 000 руб. может быть зачтена в счет затрат, понесенных ответчиком при изготовлении колес.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, для установления недостатков поставленного товара и причин их возникновения, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы. Экспертное заключение от 10.08.2020 г. признано недопустимым доказательством по делу, в связи с чем по делу по ходатайству ответчика назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", 650002, г. Кемерово, проспект Шахтеров, 14 офис 303., Глушкову Михаилу Александровичу.

На разрешение эксперту с согласия сторон поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли изготовленное ООО "УрГТК" рабочее колесо ВЦГ9М.05.020 КМ техническому заданию от 29.01.2019 г (приложение N 1 к спецификации N 1 от 29.01.2019 г к Договору на поставку продукции N 48 от 24.01.2019 г)?

2. Соответствует ли изготовленное ООО "УрГТК" рабочее колесо ВЦГ9М.05.020 КМ параметрам, указанным в паспорте на рабочее колесо вентилятора центробежного газоотсасывающего шахтного рудничное взрывобезопасное, а также ГОСТу 31441.1-2011 и ГОСТу 6625-85?

3. Имеет ли изготовленное ООО "УрГТК" рабочее колесо ВЦГ9М.05.020 КМ недостатки (дефекты)? Если недостатки имеются, то установить характер их возникновения (производственный, возникший в результате транспортировке (хранения), возникший в результате нарушений правил монтажа, возникший в следствии нарушений правил эксплуатации?

4. Применим ли ГГОСТ 6625-85 к рабочему колесу в составе вентилятора типа ВЦГ9 ?

5. Определить номинальное вращение рабочего колеса в вентиляторах типа ВЦГ9?

6. Соответствует ли разрушенное рабочее колесо ВЦГ9М.05.020 КМ, изготовленное ООО "УрГТК", техническому заданию от 29.01.2019 г (приложение N 1 к спецификации N 1 от 29.01.2019 г к Договору на поставку продукции N 48 от 24.01.2019 г)?

7. Соответствует ли разрушенное рабочее колесо ВЦГ9М.05.020 КМ, изготовленное ООО "УрГТК", параметрам, указанным в паспорте на рабочее колесо вентилятора центробежного газоотсасывающего шахтного рудничное взрывобезопасное, а также ГОСТу 31441.1-2011 и ГОСТу 6625-85?

8. Определить причины разрушения разрушенного рабочего колеса ВЦГ9М.05.020 КМ изготовленное ООО "УрГТК"?

Из экспертного заключения следует, что объектом исследования явились рабочее колесо ВЦГ9М.05.020 КМ (в неупакованном виде), разрушенные рабочие колеса ВЦГ9М.05.020 КМ (в неупакованном виде).

Экспертами составлено следующее заключение по поставленным вопросам:

По вопросу 1: представленное на исследование рабочее колесо ВЦГ9М.05.020 КМ не соответствует Техническому заданию от 29.01.2019 г (приложение N 1 к спецификации N 1 от 29.01.2019 г к Договору на поставку продукции N 48 от 24.01.2019 г) по размерным характеристикам и конструктивным особенностям (подробно описанным в исследовательской части заключения).

По вопросу 2: рабочее колесо ВЦГ9М.05.020 КМ, представленное на исследование не соответствует Паспорту на рабочее колесо вентилятора центробежного газоотсасывающего шахтного рудничное взрывобезопасное по размерным, весовым характеристикам и конструктивным особенностям (подробно описанным в исследовательской части заключения), а также не соответствует требованиям ГОСТ 31441.1-2011. ГОСТ 6625-85 не применим к исследуемому рабочему колесу.

По вопросу 3: рабочее колесо ВЦГ9М.05.020 КМ имеет недостатки (дефекты) в виде грубой обработки поверхностей, наличия неровностей поверхностей, различие толщины элементов на различных участках, а также ряд несоответствий Техническому заданию и параметрам Паспорту на рабочее колесо. Данные недостатки (дефекты) и несоответствия являются производственными.

По вопросу 4: ГОСТ 6625-85 не применим к рабочему колесу в составе вентилятора типа ВЦГ9.

По вопросу 5: номинальная частота вращения рабочего колеса в вентиляторах типа ВЦГ9 не более 3000 об/мин.

По вопросу 6: отдельные фрагменты, представленных на исследование разрушенных рабочих колес ВЦГ9М.05.020 КМ, не соответствуют Техническому заданию от 29.01.2019 г (приложение N 1 к спецификации N 1 от 29.01.2019 г к Договору на поставку продукции N 48 от 24.01.2019 г) по конструктивным особенностям (подробно описанным в исследовательской части заключения).

В связи с состоянием представленных фрагментов разрушенных рабочих колес, а также невозможности отделить фрагменты одного рабочего колеса из общей массы представленных фрагментов, ответить на данный вопрос относительно всех представленных фрагментов, а также ответить по некоторым параметрам, содержащимся в Техническом задании, не представляется возможным.

По вопросу 7: отдельные фрагменты, представленных на исследование разрушенных рабочих колес ВЦГ9М.05.020 КМ, не соответствуют Паспорту на рабочее колесо вентилятора центробежного газоотсасывающего шахтного рудничное взрывобезопасное по конструктивным особенностям, а также не соответствует требованиям ГОСТ 31441.1 -2011.

В связи с состоянием представленных фрагментов разрушенных рабочих колес, а также невозможности отделить фрагменты одного рабочего колеса из общей массы представленных фрагментов, ответить на данный вопрос относительно всех представленных фрагментов, а также ответить по некоторым параметрам, содержащимся в Паспорте на рабочее колесо вентилятора центробежного газоотсасывающего шахтного рудничное взрывобезопасное, не представляется возможным.

ГОСТ 6625-85 не применим к исследуемым разрушенным рабочим колесам.

По вопросу 8: причиной разрушения рабочих колес, фрагменты которых представлены на исследование, является нарушение технологии при изготовлении.

Кроме того, истцом представлена рецензия, подготовленная ООО "Экспертный центр проектирования", экспертом Болонкиным Романом Анатольевичем, имеющим высшее образование квалификации горный инженер - электромеханик по специальности "Электромеханика в горном производстве". Рецензент указал, что в исследовательской части заключения на стр. 10-16 изложено: подробное описание объектов исследования с приведением размерных, весовых характеристик, конструктивных особенностей; детальное исследование объектов с выявлением их существенных свойств, описание местоположения, вида, характера повреждений, дефектов и мест разрушений; исследование представленных материалов дела с указанием документов и содержащихся в них данных; сравнительное исследование с указанием (перечислением) установленных свойств объектов и соответствующих требований, содержащихся в представленных материалах и нормативных документов, синтезирующая часть.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, изучив Акт экспертного исследования наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что экспертное заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для признания проведенной экспертизы недостоверной, при том, что вопроса о назначения повторной экспертизы апеллянтом не поставлено. Выводы эксперта по существу не опровергнуты ответчиком.

При этом, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что на экспертное исследование представлялись образцы, не поставлявшиеся в адрес истца ответчиком, за несостоятельностью, поскольку довод ответчика, что данные колеса принадлежат иному производителю документально не обоснован, тогда как истцом в материалы дела представлены чертежи, являющиеся приложением к договору поставки между истцом и ответчиком, техническое задание к договору поставки, технический паспорт в отношении спорных колес, счет-фактура, товарная накладная, спецификации к договору, подписанные и скрепленные печатью ответчика, паспорт на рабочее колесо, сертификаты соответствия с приложениями, акты о выходе из строя оборудования, подтверждающие запуск истцом колес ответчика в эксплуатацию.

В исследовательской части заключения эксперта на странице 15 подробно описано обоснование неприменения ГОСТа 6625-85 к рабочему колесу в составе вентилятора, а именно установлено, что на основании паспорта на рабочее колесо и сертификата соответствия N ЕАЭС RU C-RU.HA65.В.0048/19 серии RU N 0215151 исследуемое рабочее колесо предназначено для применения с вентилятором типа ВЦГ9.

Производимый истцом вентилятор ВЦПОКМ отличается от ВЦГ9 только местом посадки рабочего колеса, все остальные параметры идентичны.

В соответствии с п. 13 Инструкции по применению схем проветривания выемочных участков шахт с изолированным отводом метана из выработанного пространства с помощью газоотсасывающих установок, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 01.12.2011 г. N 680 "В качестве ГОУ (газоотсасывающей установки) разрешается использовать вентиляторные установки, допущенные для работы с метановоздушными смесями с концентрацией метана от 0 до 100% или вакуум-насосные установки.", к которым, из определения ГОСТ 6625-85, не могут относиться вентиляторы шахтные местного проветривания.

ГОСТ 6625-85 "Настоящий стандарт распространяется на шахтные вентиляторы местного проветривания с электрическим, пневматическим или электропневматическим приводом с номинальной подачей от 1 до 20 м/с и номинальным полным давлением не менее 800 Па, предназначенные во взрывобезопасном исполнении для проветривания тупиковых горных выработок при плотности воздуха до 1,3 кг/м, температуре от 253 до 308 К, запыленности до 50 мг/м и относительной влажности до 95% (при температуре 298 К) и в пылевлагозащищенном исполнении для проветривания помещений на поверхности шахт и для проветривания закрытых запыленных помещений класса П-11 и В-11 (классификация по "Правилам устройства электроустановок", утвержденным Главэнергонадзором) при плотности воздуха до 1,2 кг/м, температуре от 233 до 313 К, запыленности до 50 мг/м и относительной влажности до 95% (при температуре 298 К), изготовляемые для нужд народного хозяйства и экспорта.".

Таким образом, ГОСТ 6625-85 не применяется как к изготовленному ООО "НПП "Завод МДУ", так и к остальным вентиляторам типа ВЦГ(УВЦГ), в связи с тем, что он устанавливает требования для вентиляторов, предназначенных для проветривания воздуха, а не для откачивания метановоздушной смеси.

Таким образом, довод ответчика о размере рабочего колеса и максимальном номинальном вращении является не обоснованным.

Приобщенные выкопировки из каталогов, а также копия сертификата соответствия TP ТС 012/2011 N ЕАЭС RU C-RU.MЮ62.В.00668/19 подтверждают соответствие основных технических характеристик различных видов вентиляторов типа ВЦГ9 и вентилятора ВЦГ-10 КМ, изготовленного истцом. На основе анализа данных документов можно сделать вывод о совпадении технических характеристик, при этом различия являются лишь конструктивными особенностями, применяемыми различными производителями.

Кроме того, в Приложении к сертификату соответствия N ТС RU С-RU.MЮ62.B.05278 серия RU N 0414525, приобщенном к материалам дела ответчиком, указано, что рабочее колесо может быть напрямую посажено на вал приводного двигателя (допускается изготовление из стали и/или композитного материала). Таким образом, конструктивное исполнение места посадки рабочего колеса, примененное истцом, не противоречит предоставленным ответчиком документам, а, следовательно, довод ответчика о том, что вентилятор ВЦГ-ЮКМ не согласован с ответчиком, конструктивно отличается и не является аналоговым вентилятором ВЦГ9М (ВЦГ9, УВЦГ9), не состоятелен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик возражений в отношении ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, дополнительных вопросов на разрешение эксперта, в том числе в части обнаружения идентифицирующих признаков колес перед экспертом не ставил, в связи с чем экспертиза проведена в рамках поставленных вопросов, в том числе согласованных с ответчиком.

Доводов о несоответствии повторного экспертного заключения требованиям федерального законодательства об экспертной деятельности также не изложено.

При этом, в судебное заседание вызван эксперт, который представил свои пояснения относительно проведенной им судебной экспертизы. Эксперт указал, что ответы даны им в полной и категоричной форме, отсутствие маркировочных обозначений не означает невозможность исследовать объект и решать поставленные судом вопросы, паспорт на рабочее колесо был предоставлен судом наряду с иными материалами для экспертного исследования, вопрос о том, является ли ответчик изготовителем спорного объекта, судом не ставился, эксперт путем сравнения пришел к выводу, что ГОСТ 6625-85 не применим к вентиляторам типа ВЦГ9, частота вращения 3000 об/мин указана самим ответчиком в паспорте на изделие и в сертификате соответствия, соответственно, не может применяться ни при каких иных оборотах, в экспертизе эксперт пояснил, по каким параметрам невозможно ответить на вопрос в части фрагмента колеса, тогда как в целом на вопрос экспертом дан ответ, вывод о нарушении технологии изготовления сделан на основании наблюдений повсеместного расслоения материала на исследуемом объекте.

Истцом в материалы дела представлены скриншот переписки с ответчиком, фотоматериалы. Кроме того, в судебном заседании 11.03.2021 г. истцом представлены видеозаписи на электронном носителе, которые суд исследовал непосредственно в судебном заседании в присутствии истца и ответчика и приобщил в материалы дела (флеш-накопитель приобщен в материалы дела, том 6).

На видеозаписях отражен ход испытаний колес, проводившийся как на территории ответчика, так и на территории истца, из видеозаписей возможно установить факт разрушения колес в процессе испытаний.

Ответчиком не отрицался факт проведения испытаний и направления видеозаписи испытаний колес на его территории в адрес истца, доказывающих факт разрушения колес на оборотах, заявленных истцом в техническом задании к договору.

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы ответчика в отношении того, что материалы фото и видео фиксации, представленные в материалы дела истцом, не отражают момент проверки, поскольку представлены не в доказательство момента возникновения разрушений, а как доказательство принадлежности ответчику спорных колес, поставленных истцу.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии идентификации и невозможности сопоставления товара подлежат отклонению.

Ответчик доказательств того, что дефекты товара возникли по вине истца, вследствие нарушения им правил эксплуатации или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о невозможности представления таких доказательств не заявил. Более того, такие факты не нашли своего подтверждения в ходе судебной экспертизы. Напротив, эксперт указал на производственные недостатки.

При этом вопреки доводам жалобы бремя доказывания верно распределено судом с учетом установленного гарантийного срока на товар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости продукции с существенными нарушениями требований к качеству.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанцией не усмотрено.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты в связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств за поставленный некачественный товар за период с 28.08.2019 г. по 22.10.2019 г. в размере 12986,30 руб.

Из материалов дела следует, что истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества, в ответе на претензию ответчиком отклонены требования истца о возврате стоимости некачественного товара. Таким образом, с даты, следующей за днем направления ответчиком ответа на претензию (27.08.2019 г.), истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что начисление процентов является обоснованным, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта учитывается следующее.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Вопрос о передачи спорного товара - колеса ВЦГ9М.05.020 КМ, в том числе его остатков, в резолютивной части судом не разрешен, обязательство по возврату не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный вопрос поставлен на обсуждение. Исходя из пояснений истца, у которого в наличии осталось одно целое колесо, от приобретения которого покупатель отказался, а равно остатки разрушенных колес, что согласуется с представленными в дело актами входного контроля, актами выхода из строя оборудования, в связи с чем установить какое-то конкретное количество таких остатков невозможно, тогда как истец выразил готовность возвратить ответчику как целое колесо, так и остатки от разрушенных, принимая во внимание необходимость обеспечения эквивалентности произведенных предоставлений, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В остальной части, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23355/2019 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "НПП "Завод МДУ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" спорный товар - колесо ВЦГ9М.05.020 КМ, в том числе его остатки, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 08.06.2021, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина