Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2021 г. N 300-ЭС21-22877 по делу N СИП-1044/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2021 г. N 300-ЭС21-22877 по делу N СИП-1044/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Клопова Павла Анатольевича на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 по делу N СИП-1044/2020,

установил:

Клопов Павел Анатольевич (далее - Клопов П.А.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 22.10.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2442217 на изобретение "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская компания" (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Клопов П.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Роспатента удовлетворено возражение общества против выдачи патента Российской Федерации на изобретение "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок", мотивированное несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Не согласившись с вынесенным решением, Клопов П.А. оспорил его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента недействительным.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе материалы административного дела, признав обоснованными выводы Роспатента об известности всех отличительных признаков спорного изобретения из противопоставленных источников информации и несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", установив, что указанное решение принято Роспатентом в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Клопова Павла Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.