Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-25117 по делу N А40-186276/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-25117 по делу N А40-186276/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТАМИ" (далее - фирма) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-186276/2020 по иску фирмы к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество) о взыскании задолженности, процентов, по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.02.2021 по первоначальному иску с общества в пользу фирмы взыскано 14 107 123 руб. задолженности, 83 096 руб. 75 коп. процентов. По встречному иску с фирмы в пользу общества взыскано 3 003 733 руб. 07 коп. задолженности. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.09.2021, решение суда от 09.02.2021 изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с фирмы в пользу общества взыскано 3 003 733 руб. 07 коп. задолженности, 1 582 666 руб. 10 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск фирмы (субподрядчик) обоснован неисполнением обществом (подрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по контракту от 15.11.2018.

Встречный иск общества мотивирован ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по оплате генподрядных услуг, не представлением исполнительной документации и ежемесячных отчетов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие достаточных доказательств выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ и сдачи их результата подрядчику, оплату подрядчиком работ в размере, превышающем стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 702, 710, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований фирмы, отметив, что при рассмотрении дела N А40-339411/2019 суд не выяснял объем и стоимость выполненных работ по настоящему контракту, при этом в силу его условий введение объекта в эксплуатацию не является подтверждением исполнения субподрядчиком всех своих обязательств.

Исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения фирмой обязанности по оплате генподрядных услуг, руководствуясь статьями 309, 330, 421, 431 ГК РФ, применив предусмотренную пунктом 18.3 контракта меру ответственности за просрочку субподрядчиком исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил встречный иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТАМИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова