Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-20739/21 по делу N А40-186276/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-186276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Бизюкова Д.С. дов-ть от 08.06.2021 N 3/21,

от ответчика - Марков А.О. дов-ть от 21.01.2021 N 2,

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма ТАМИ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021,

по иску ООО "Фирма ТАМИ"

к ООО "ЛИДЕР"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТАМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 107 123 рублей, процентов в размере 83 096 рублей 75 копеек, расходов за услуги представителя в размере 120 000 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 6 641 998 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 первоначальный иск удовлетворен в части задолженности в размере 14 107 123 рублей, проценты в размере 83 096 рублей 75 копеек, госпошлина в размере 93 951 рубля, судебные расходы в размере 75 000 рублей. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части задолженности в размере 3 003 733 рубля 07 копеек, госпошлина в размере 25 420 рублей 03 копейки. В остальной части иска отказано. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 103 389 рублей 90 копеек, проценты в размере 83 096 рублей 75 копеек, госпошлина в размере 68 531 рубля, судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: взыскана задолженность в размере 3 003 733 рубля 07 копеек, неустойка в размере 1 582 666 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 38 814 рублей, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 654 рублей 10 копеек. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 15.11.2018 был заключен контракт N 1819187378542554164000000/2СП на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство жилого дома N 3"; из 5-ти (пяти) жилых домов на территории Центра специального назначения по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2, военный городок N 120, в/ч 01355" (шифр объекта 156/688).

Контракт заключен в целях реализации государственного оборонного заказа в рамках договорных отношений между ответчиком и ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" (генподрядчик) по контракту от 12.11.2018 N 1819187378542554164000000/1811-05- СМР(СУБ).

Как указал истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-339411/19-116-2611 от 12.08.2020 подтверждено, что строительно-монтажные работы и услуги по вводу домов N 2 и N 3 в эксплуатацию и их оформлению в собственность Российской Федерации выполнены истцом в полном объеме.

Ответчик перечислил истцу за выполненные строительно-монтажные работы аванс в размере 50 597 075 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 14 107 123 рубля.

Истец сформировал и передал заказчику генподрядное выполнение по домам N 2 и 3 (КС-2, КС-3, КС-ба между заказчиком и генподрядчиком), исполнительную, проектную и эксплуатационную документацию всем заинтересованным организациям, что обеспечило сдачу дома Государственной приемочной комиссии и его надлежащую эксплуатацию.

Ответчик от подписания части актов КС-2, КС-3 уклонился, замечания и возражения по существу направленных ему актов (расценкам, объемам, факту выполнения) отсутствуют.

Направленные акты истцу не возвращены. Объемы и стоимость работ и услуг, в том числе дополнительных, выполненных истцом, включены ответчиком в сводную ведомость стоимости строительства по объекту для закрытия цены контракта в 444,8 млн. рублей.

Истец ссылается на то, что факт использования результата работ по назначению - заселенного жильцами дома N 3 установлен Государственной приемочной комиссией с двумя представителя ответчика и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-339411/19-116-2611 по иску ответчика по данному делу к истцу.

По объекту имеется Заключение объекта строительства (ЗОС), Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Акты приемки законченного строительства объекта формы КС-14, подписанные Государственной приемочной комиссией. Дом введен в эксплуатацию и заселен жильцами.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, построенный ответчиком - ООО "Фирма ТАМИ" произведена, объект поставлен на кадастровый учет, получена выписка из ЕГРП, технические планы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по уплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 4.5 вышеуказанного контракта субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги по форме акта приемки оказанных генподрядных услуг (Приложение N 7 к контракту) в размере 7,25% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ, в следующем порядке: подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, акта приема-передачи оборудования по количеству и комплектности за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Субподрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг.

В случае нарушения указанного срока, акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги подрядчика подлежащими оплате согласно условиям контракта.

Оплата генподрядных услуг, оказанных подрядчиком, будет производиться субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента оплаты подрядчиком выполненных и принятых работ на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Как указал ответчик, задолженность субподрядчика перед подрядчиком составляет 3 003 733 рубля 07 копеек.

Подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию от 29.09.2020 N 386-20 на сумму задолженности. До настоящего времени претензия не оплачена, что послужило основанием для подачи встречного иска в рамках данного дела.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, расчет процентов правильным, отвечающим условиям заключенного контракта и гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что при рассмотрении дела N А40-339411/19-116-2611 суд не выяснял объем и стоимость выполненных работ по спорному контракту; из представленных доказательств следует, что истец фактически выполнил работы по контракту на сумму 41 410 800 рублей 89 копеек, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на иную сумму, а также доказательства их направления в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлены. Суд указал, что согласование твердой цены в контракте само по себе не влечет безусловной обязанности заказчика оплачивать полную изначально согласованную сторонами стоимость, независимо от объема выполненных работ, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему работ, оплате подлежат фактически выполненные работы на ту стоимость, которая указана сторонами в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат. При этом из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ КС-2 следует, что истцом выполнены работы по контракту на сумму 41 410 800 рублей 89 копеек, ответчик произвел оплату по контракту в размере 50 908 893 рубля 89 копеек, что превышает сумму фактически выполненных истцом работ.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности за генподрядные услуги, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты генподрядных услуг согласно представленному ответчиком расчету, с учетом установленного контрактом срока оплаты генподрядных услуг, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-186276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова