Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22603 по делу N А40-192827/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машкова С.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 по делу N А40-192827/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Сетевой Сервис" (далее - должник),
установил:
Машков С.Л. обратился в суд с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 требование Машкова С.Л. в размере 13 376 513 рублей 77 копеек признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требования в заявленном виде.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование Машкова С.Л. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Закона о банкротстве, правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из того, что целью выбора сложившейся модели финансирования должника (в том числе предоставление аффилированным лицом заемных средств на нерыночных условиях, длительное не истребование долга, приобретение Машковым С.Л. требований к должнику в условиях имущественного кризиса последнего) являлось перераспределение риска на случай банкротства должника.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22603 по делу N А40-192827/2020
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
28.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15549/2023
30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84966/2022
21.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40100/2022
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14779/2022
21.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14374/2022
18.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19367/2021
18.06.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-192827/20
03.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21954/2021